Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-3382/17

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А68-1980/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2017 по делу N А68-1980/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1037709006312, ИНН 7709401982) к обществу с ограниченной ответственностью "Росконтракт" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057101610543, ИНН 7116128595) о взыскании 183 884 руб. 75 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (истец, ООО "Меркатор Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росконтракт") задолженности в размере 160 226 руб. по заказ-наряду от 20.07.2015 N 1702 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 21.02.2017 в размере 23 658 руб. 75 коп., всего в размере 183 884 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 40 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств сдачи истцом качественных работ на сумму 34 700 руб., а также необоснованного взыскания дополнительных расходов в размере 5 700 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда был установлен срок - до 24.07.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2017 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании заказ-наряда от 20.07.2015 N 1702 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию спецтехники на сумму 160 226 руб., что подтверждается заявкой от 15.06.2015 N 237, заказ-нарядом от 20.07.2015 г. N 1702.

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ (оказанных услуг).

05.04.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 160 226 руб. по техническому обслуживанию спецтехники подтверждается заявкой от 15.06.2015 N 237, заказ-нарядом от 20.07.2015 N 1702, подписанными представителями сторон без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ (оказанных услуг), а ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 160 226 руб. не представлено, возражений на исковое заявление в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 658 руб. 75 коп. за период с 21.07.2015 по 21.02.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет по процентам не представлен, возражения не заявлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи ответчику качественных работ на сумму 34 700 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ответчиком отзыв на иск не представлен, факт оказания услуг по техническому обслуживанию спецтехники и их качество не оспорены, возражения по представленному истцом расчету суммы долга и процентов не заявлены, в связи с чем, судом области правильно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в соответствующей части оказанные ему услуги не соответствовали требованиям качества не приводился в суде первой инстанции и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежало исследованию, а судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются. В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на переписку с ответчиком по вопросам качества оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку данные документы к материалам дела не приобщены.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также опровергающих доводы истца доказательств от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

На претензию от 05.04.2016 исх. 253/04-16 направленную истцом 08.04.2016 заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес ответчика последний также не ответил, не проявив необходимой добросовестности своего поведения в целях урегулирования спора и выяснения вопросов, касающихся исполнения спорного денежного обязательства.

Ответчик получил определение суда области от 15.03.2017 о принятии искового заявления "Меркатор Холдинг" к производству в упрошенном порядке 23.03.2017 и в установленный судом срок имел более чем достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе связанных с оспариванием в установленном процессуальным законодательством порядке обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни одного доказательства в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, в том числе в части касающейся несоответствия требованиям качества выполненных работ и оказанных услуг, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании 160 226 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 21.02.2017 в размере 23 658 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно платежному поручению от N 635 от 15.05.2017 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы указанные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2017 по делу N А68-1980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик