Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф04-4874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А45-26773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пугин А.С. по доверенности от 29.11.2016, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульшина Олега Михайловича (07АП-5476/2017(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N А45-267732016 (судья Смеречинская Я.А.) по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Ульшину Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304543311000057, ИНН 543305068520) о взыскании 772 956 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Интеко Евразия" (420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 47, пом. 1005, ИНН 7731439389, ОГРН 1137746021973), 2) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автоагент" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 57, пом. 4, ИНН 1655323766, ОГРН 1151690023660), 3) Зайченко Максим Геннадьевич,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ульшину Олегу Михайловичу (далее - ИП Ульшин О.М.) о взыскании 772 956 рублей ущерба в порядке суброгации, а также, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 459 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (далее - ООО "Итеко Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Автоагент" (далее - ООО "ТК "Автоагент"), Зайченко Максим Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ульшин О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора - заявки от 24.12.2015 N 307757; не исследовал и не оценил надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства ответчика о том, что, ООО "Итеко Евразия" не исполняло обязательства по оплате договора и ответчик вступил в договорные отношения с ООО "ТК "АвтоАгент"; пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Итеко Евразия" (перевозчик) и ООО "Синергия Маркет Восток" (заказчик) заключен договор N 322-14 от 01.06.2014 перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом, в редакции протокола разногласий от 01.06.2014.

В рамках указанного договора ООО "Итеко Евразия" осуществлялась перевозка груза (алкогольная продукция) по транспортным накладным и товарно- транспортным накладным от 24.12.2015 N 6924 на сумму 885 516 рублей и N 6320 на сумму 2 992 331 рублей 35 копеек, принадлежавшего ООО "Синергия Маркет Восток", ранее именовавшегося ООО "Торговый дом "Мариинский сувенир" (информационное письмо от 24.04.2014 N 246), на основании дистрибьюторского договора от 01.07.2009 N 01/09, заключенного последним с АО "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - АО "Мариинский ЛВЗ"), с учетом протокола разногласий от 05.07.2009, дополнительных соглашений и приложений к договору.

Указанный груз принят к перевозке на основании заявки на предоставление транспорта от 24.12.2015 N 307757.

24.12.2015 между ООО "Итеко Евразия" (заказчик) и ИП Ульшиным О.М. (исполнитель) заключен договор-заявка N 307757 на предоставление услуг для перевозки груза (алкогольная продукция) от грузоотправителя АО "Мариинский ЛВЗ" до грузополучателя ООО "К-плюс".

Перевозка груза поручена водителю Зайченко М.Г., состоявшему с ИП Ульшиным О.М. в трудовых отношениях.

На получение Зайченко М.Г. груза по транспортным накладным от 24.12.2015 N 6924 и N 6920 выдана доверенность от 24.12.2015 N 52594.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак В712КХ154.

25.12.2015 в период с 01 часов 30 минут до 06 часов 50 минут неустановленными лицами из полуприцепа Шмитс грузового автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак В712КХ154, припаркованного на обочине 150 км. +- 212 м. автодороги "Новосибирск-Иркутск" тайно похитили имущество.

По факту хищения постановлением от 25.12.2015 N 15510356 заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" возбуждено уголовное дело. (т. 1 л.д. 54)

Недостача груза установлена коммерческим актом от 25.12.2015 N 343, составленным с участием водителем Зайченко М.Г. (т. 1 л.д. 52-53)

Принятый к перевозке груз был застрахован по генеральному полису страхования грузов от 03.02.2015 N 1508913G00341, заключенному между ООО "Итеко Евразия" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) в редакции дополнительных соглашений на условиях Правил транспортного страхования грузов N 13/2 в редакции от 23.12.2013 и действовавшего в период с 01.03.2015 по 28.02.2016 включительно, в соответствии с уточненной декларацией об отгрузке N 142 за декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 65-77, т. 2 л.д. 31).

14.07.2016 ООО "Итеко Евразия" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 772 956 рублей, одновременно распорядившись выплатить страховое возмещение по банковским реквизитам ООО "Синергия Маркет Восток".

По заявлению страхователя САО "ВСК" признало утрату перевозимого груза страховым случаем, утвердило страховой акт от 11.10.2016 и произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ООО "Синергия Маркет Восток" денежные средства в сумме 772 956 рублей по платежному поручению от 13.10.2016 N 42190 ((т. 1 л.д. 63,64).

Полагая, что ИП Ульшин О.М. является лицом, ответственным за сохранность утраченного груза, САО "ВСК" направило в адрес ответчика претензию N 292 373 (т. 1 л.д. 87-88).

Ответчик претензию получил, что следует из отзыва на исковое заявление, однако возмещение ущерба не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты груза, размер ущерба в сумме 772 956 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, страховое возмещение фактически выплачено в указанной сумме по платежному поручению от 13.10.2016 N 42190 в соответствии с заявлением от 14.07.2016 ООО "Итеко Евразия" о страховой выплате, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ИП Ульшина О.М. от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не наши своего подтверждения, а именно: о незаключенности договора - заявки от 24.12.2015 N 307757 и неисполнении ООО "Итеко Евразия" обязательства по оплате договора, в связи с чем ответчик вступил в договорные отношения с ООО "ТК "АвтоАгент", не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка аргументированно изложенная в принятом судебном акте, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Итеко Евразия" (заказчик) и ИП Ульшиным О.М. (исполнитель) заключен договор-заявка N 307757 (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с вышеуказанным договором, исполнитель обязался оказать услуги заказчику по перевозке и экспедированию груза (алкогольной продукции) от грузоотправителя АО "Мариинский ЛВЗ", место погрузки Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5, в адрес грузополучателя ООО "К-плюс", место разгрузки Томская обл., г. Томск, ул. Войкова, 75.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно транспортным накладным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 N 6924 и N 6920 груз принят к перевозке непосредственно водителем Зайченко М.Г., состоявшим в трудовых отношениях с ИП Ульшиным О.М., что подтверждено трудовым договором от 28.10.2015 N 05 (т. 2 л.д. 27-30).

Передача груза подтверждена подписью водителя в товарном и в транспортном разделах товарно-транспортных накладных. Транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный знак В712КХ154, с использованием которого осуществлялась перевозка, отражено в транспортном разделе товарно-транспортных накладных и соответствует условиям договора-заявки (т. 1 л.д. 50-51).

Кроме того, договор-заявка подписан со стороны перевозчика непосредственно ИП Ульшиным О.М., при этом договор заключен путем обмена его экземплярами посредством факсимильной связи, что соответствует условиям пункта 5 договора-заявки, согласованными сторонами.

Надлежащие доказательства того, что перевозка груза осуществлялась ответчиком на основании иного договора, в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом, осуществление перевозки груза по транспортным накладным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 по договору заявке, заключенному ответчиком с ООО "Итеко Евразия" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, оснований полагать, что указанный договор не заключен, у суда не имелось, учитывая и то обстоятельство, что ответчиком факт принятия на себя обязательств, согласно условиям спорного договора не отрицается.

Наличие иного договора на перевозку грузов, заключенного ИП Ульшиным О.М. с ООО "ТК "Автоагент", не исключает осуществление перевозки груза по договору-заявке ООО "Итеко-Евразия".

Как верно установлено судом первой инстанции, перевозка груза по транспортным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 N N 6920 и 6924 по договору-заявке от 24.12.2015, заключенному между ИП Ульшиным О.М. и ООО "ТК "Автоагент" (т. 2 л.д. 4), вопреки доводам ответчика, не подтверждается материалами дела.

Так, в представленном ответчиком договоре-заявке грузоотправителем указано Синергия Маркет Восток, грузополучателем указано "синергия маркет", в то время как транспортные накладные и товарно-транспортные накладные указывают грузоотправителя - АО "Мариинский ликеро- водочный завод", грузополучателя - ООО "К-плюс".

Доставка груза по транспортным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 была произведена от АО "Мариинский ликеро-водочный завод" до ООО "К- плюс", получена грузополучателем, что подтверждается подписями уполномоченным лиц и оттисками печатей.

При составлении коммерческого акта от 25.12.2015 N 343 отражены сведения о грузоотправителе АО "Мариинский ликеро-водочный завод", грузополучателе ООО "К-плюс", перевозчике ООО "Итеко Евразия".

Доводы апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также что им были приняты все возможные и необходимые в данных обстоятельствах меры к обеспечению сохранности транспортного средства и перевозимого груза, учитывая, что ИП Ульшин О.М., осуществляя перевозку груза на основании договора-заявки, допустил оставление транспортного средства в ночное время (с 01 часов 30 минут до 06 часов 50 минут) на обочине 150 км +-212 м автодороги "Новосибирск-Иркутск", вне организованных мест стоянки автомобильного транспорта или иных охраняемых мест.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в его пользу истца 772 956 рублей в возмещение вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N А45-26773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев