Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-10485/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А71-3568/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х,.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 июня 2017 года по делу N А71-3568/2017,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 17/93 от 28.02.2017, вынесенного Административной комиссией Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо), о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности в действиях общества события правонарушения и вины в его совершении обращает внимание суда, что в оспариваемом постановлении не указаны меры, которые должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений; отмечает, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержит обязательных требований по ежедневному удалению наледей и сосулек, удаление наледи производится по мере необходимости; акты осмотра с фототаблицами, по мнению апеллянта, являются недопустимыми доказательствами. Общество указывает, что ввиду отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устное замечание и предписание является соразмерным и достаточным наказанием.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу в установленные определением от 10.07.2017 сроки не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.08.2017).

Как следует из материалов дела, при осмотре крыши многоквартирного дома N 10 по ул. Кирзаводская в г. Ижевска выявлено, что ООО "Городская УК" не производит очистку крыши от снежно-ледяных образований в нарушение Правил благоустройства города Ижевска.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 08.02.2017 и 09.02.2017 с приложением фототаблиц, схем места осмотра территории.

17.02.2017 административной комиссией в присутствии представителя ООО "Городская УК" Голосеевой В.Н. составлен протокол N 18ЛР1702027 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю ООО "Городская УК", о чем имеется соответствующая отметка.

28.02.2017 административной комиссией в присутствии представителя ООО "Городская УК" Голосеевой В.Н. вынесено постановление N 17/93, которым ООО "Городская УК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя, в том числе, удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

В соответствии с п. 4.5.11 Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 10, находится в управлении ООО "Городская УК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Актами осмотра территории (объекта) от 08 и 09 февраля 2017 года подтверждается, что на крыше жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу своевременно не произведена очистка крыши от снежных образований и сосулек.

Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнут.

Таким образом, представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Довод общества о том, что удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу п. 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно. При проведении осмотра установлено, что сосульки и ледяные наросты на крыше дома не удалены и по мере необходимости.

Доводы общества о том, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом.

В рассматриваемом случае акт осмотра территории (объекта) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от сосулек, ледяных наростов.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения подлежат отклонению, поскольку размер административного штрафа определен с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств (повторного совершения аналогичного правонарушения) в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, неоднократного совершения аналогичных правонарушений, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-3568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб