Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-10835/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А55-20659/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-20659/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066350005853, ИНН 6350010461) к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (ОГРН 1116320022257, ИНН 6321275047), об обязании выполнить гарантийный ремонт,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-20659/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" оставлена без движения до 17.08.2017, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения истцу и заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы.

Определение от 24.07.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 25.07.2017 13:51:32 МСК находится в свободном доступе.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" посредством электронной связи, через систему "мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство мотивировано тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы заявитель не получил. С вынесенным определением заявитель ознакомился на сайте 15.08.2017, после выхода представителя из отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящим Кодекса, то есть по ходатайству лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Префект Строй" ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, считает его не подлежащим удовлетворению поскольку определение суда от 24.07.2017 размещено в сети интернет 25.07.2017. У заявителя жалобы было достаточно времени чтобы направить в срок до 17.08.2017 недостающие документы в суд апелляционной инстанции.

Непредставление документов указанных в определении об оставлении жалобы без движения вызвано действиями самого заявителя жалобы. Кроме того, заявитель должен был представить вышеуказанные документы еще при подаче апелляционной жалобы, что прямо предусмотрено статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-20659/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Морозов