Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-1433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф01-4821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А43-19443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016

по делу N А43-19443/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Егоршиной Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН 5249017523, ОГРН 1025201454420) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от Кузнецова Сергея Викторовича: Крюкова А.Н., доверенность

от 09.12.2016 N 52 АА 3139372;

от Егоршиной Ларисы Павловны: Долматова П.Б., доверенность

от 02.09.2016 N 52 АА 2760966;

от участника ООО "СТЭЛП": Шуваева Д.М., паспорта гражданина

Российской Федерации,

установил:

Егоршина Лариса Павловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 суд признал заявленное требование обоснованным; ввел в отношении ООО "СТЭЛП" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Торгашева Валерия Павловича; включил требования Егоршиной Л.П. в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 309 520 руб. 90 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьями 4, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 48, 49, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для введения в отношении ООО "СТЭЛП" процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Сергей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2016 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции представителем Кузнецова С.В. ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы).

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кузнецов С.В. полагает, что установленный судом размер требований кредитора Егоршиной Л.П. является необоснованным и несоответствующим фактической задолженности. Договор уступки прав (требований) от 12.02.2016 N 14 не предусматривает передачу Егоршиной Л.П. права требования от ООО "СТЭЛП" каких-либо дополнительных сумм, в том числе процентов, превышающих сумму переданных прав. Кроме того, денежная сумма в размере 100 000 руб., уступленная Егоршиной Л.П., фактически является погашением, т.к. Егоршина Л.П. является кредитором ООО "СТЭЛП" (заемщик), и поручителей Елина Г.А., Шуваева Д.М., ООО "ХимПромТара". Следовательно, совершая уступку права требования долга, общая кредиторская задолженность Егоршиной Л.П. уменьшилась на данную сумму. Полагает, что при указанных обстоятельствах, размер требований Егоршиной Л.П. фактически уменьшился на сумму полученной выплаты должником и произведенной уступки прав в общем размере 6 111 762 руб. 03 коп. и на дату принятия оспариваемого определения составил 6 197 758 руб. 87 коп. Кроме того, в ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы от 17.07.2017 указал, что с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма требования неустойки по обоим кредитным договорам в размере 108 875 руб. 47 коп. (29 396 руб. 77 коп.+79 478 руб. 70 коп.) должна быть включена в реестр требования кредиторов третьей очереди, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подробно доводы Кузнецова С.В. изложены в апелляционной жалобе от 31.01.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Егоршина Л.П. в отзыве от 21.06.2017 и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участник общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" Шуваев Д.М. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий Ершов Александр Иванович в отзыве от 20.06.2017 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "СТЭЛП" и ПАО "Сбербанк" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 N 5278.

По данным договорам заемщик допускал систематическую просрочки погашения как основного долга, так и процентов, в связи с чем ПАО "Сбербанк" обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с требованием о взыскании суммы долга.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в пользу ПАО "Сбербанк" было взыскано:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13: 4 358 000 руб. основного долга, 144 502 руб. 10 коп. процентов, 79 478 руб. 70 коп. неустойки и 53 910 руб. расходов по уплате третейского сбора.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 N 5278: 7 248 000 руб. основного долга, 300 942 руб. 47 коп. процентов, 29 396 руб. 77 коп. неустойки, 79 783 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Расчет процентов и неустойки был произведен до 22.07.2015.

Кроме того, Егоршина Л.П. (цессионарий) и ПАО "Сбербанк" (цедент) заключили договор уступки прав (требований) от 12.02.2016 N 14, согласно которому цессионарию в полном объеме перешло право требования к ООО "СТЭЛП" на сумму 12 359 221 руб. 24 коп., а также начисление процентов и пеней по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13 и об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 N 5278, заключенным между ООО "СТЭЛП" и ПАО "Сбербанк".

На основании пункта 5.5 договора от 12.02.2016 N 14 по заявлению цессионария настоящий договор заключается ими вне рамок предпринимательской деятельности и не повлечет ухудшения финансового состояния цессионария.

В пункте 5.6 договора от 12.02.2016 N 14 стороны пришли к соглашению о том, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Определением от 16.05.2016 по делу N А43-23336/2015 и определением от 16.05.2016 по делу N А43-23337/2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве: о замене стороны с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Егоршину Л.П.

Таким образом, к Егоршиной Л.П. перешли права взыскателя по исполнительным документам на сумму 12 359 221 24 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Егоршина Л.П. получила права, существовавшие у ПАО "Сбербанк России", основанные на кредитном договоре, предусматривающем взимание процентов и пеней во внесудебном порядке.

Егоршина Л.П. направила 27.06.2016 в адрес ООО "СТЭЛП" требование об уплате процентов и пеней по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13 - долг 4 358 000 руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 N 5278 - долг 7 248 000 руб., в общей сумме 6 764 983 руб. 27 коп. за период с 01.05.2015 по 27.06.2016.

Данный период в формировании суммы денежного требования 12 359 221 руб. 24 коп. не участвовал.

Расчет пеней и процентов по договору от 26.08.2013 N 5278 НКЛ и по договору от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13 НКЛ, с 01.05.2015 на 27.06.2016.

Договор	Сумма основного долга по договору, рублей	Процентная ставка по договору	Проценты уплаты пеней в день по договору	Период начисление процентов и пеней	Кол-во дней	Сумма процентов по договору, рублей	Сумма начисленных пеней, рублей
от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13	4 358 000, 00	13,5%	0,1%	с 01.05.2015 по 27.06.2016	423 дн.	681 034,14	1 343 434,00
от 26.08.2013 N 5278	7 248 000, 00	14%	0,1%	с 01.05.2015 по 27.06.2016	423 дн.	1 174611,13	3 065 904,00
Итоговая задолженность за период с 01.05.2015 по 27.06.2016, по договору от 26.08.2013 N 5278 и по договору от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13						1 855 645,27	4 909 338, 00
Всего						6 764 983, 27

ООО "СТЭЛП" данную задолженность признало и произвело выплату в размере 6 011 762 руб. 03 коп., начисленных процентов и пеней по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 N 5278 за период с 01.05.2015 по 27.06.2016.

Денежное требование на сумму 6 764 983 руб. 27 коп. Егоршиной Л.П. не заявлялось, так как ей было погашено 6 011 762 руб. 03 коп.

Задолженность в размере 12 359 221 руб. 24 коп. осталась не погашенной.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" получены выданные Арбитражным судом Нижегородской области исполнительные листы от 22.10.2015 серия ФС N 004908713, от 22.10.2015 серия ФС N 004908725.

Предмет исполнения по данным исполнительным листам: принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СТЭЛП". Таким образом у директора возникла обязанность по продаже заложенного имущества.

ООО "СТЭЛП", в лице директора Прохорова А.Г. заключило со Стручковой Аленой Андреевной договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, состоящего из 18 объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, г. Богородск, ул. Володарского, 33, на общую сумму 23 000 000 руб.

Полученные денежные средства направлены на погашение задолженности следующим кредиторам:

- 6 011 762 руб. 03 коп. Егоршиной Л.П. - погашение задолженности по договору переуступки прав (требований), (авансовый отчет директора Прохорова А.Г. от 28.06.2016 N 1);

- 1 420 000 руб. Шуваеву Дмитрию Михайловичу - возврат займа (авансовый отчет директора Прохорова А.Г. N 1 от 28.06.2016)

- 15 568 237 руб. 97 коп. ООО "ХимПромТара" - погашение задолженности по разным основаниям: договорам займа и по поставке и возврату авансов, полученных (авансовый отчет директора Прохорова А.Г. от 04.08.2016 N 2).

Поименованная задолженность в реестр кредиторов ООО "СТЭЛП" не заявлялась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., непогашенной более 3-х месяцев, в том числе и на момент рассмотрения заявления, проверив правильность расчетов заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "СТЭЛП" процедуры наблюдения и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 12 309 520 руб. 90 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов неустойки в сумме 108 875 руб. 47 коп. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13 задолженность по неустойки составила 79 478 руб. 70 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 N 5278 неустойка составила 29 396 руб. 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма требования неустойки по обоим кредитным договорам в размере 108 875 руб. 47 коп. (79 478 руб. 70 коп. + 29 396 руб. 77 коп.) должна быть включена в реестр требования кредиторов третьей очереди, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно того, что договор уступки (цессии) содержит твердую сумму, следовательно, погашение задолженности в размере 6 011 762 руб. 03 коп. должно учитываться в долге, составляющем 12 359 221 руб. 24 коп., как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В частности, представитель Егоршиной Л.П. в судебном заседании пояснил, что заключая договор уступки прав (требований) от 12.02.2016 N 14, стороны имели ввиду, что права по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13 и об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 N 5278, заключенным между ООО "СТЭЛП" и ПАО "Сбербанк", переходят к ней в полном объеме, в том числе и в части процентов и пеней, а не только, как ошибочно полагает Кузнецов С.В., в части суммы, установленной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата".

Данное толкование условий договора не противоречит требованиям гражданского законодательства и схоже с толкованием ПАО "Сбербанк", который в письме от 07.08.2017 N ВВБ-60-13-исх/132 подтвердил, что новый кредитор (Егоршина Л.П.) приобрела тот же объем прав, что принадлежал ПАО "Сбербанк", в том числе право требовать взыскание процентов и неустойки, начисленных за новый период.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-19443/2016 подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов неустойки в сумме 108 875 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-19443/2016 изменить в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН 5249017523, ОГРН 1025201454420) требование Егоршиной Ларисы Павловны (ул. Самохвалова, д. 4а, кв. 249, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000) в размере 12 309 520 руб. 90 коп. с удовлетворением в следующую очередь:

12 200 645 руб. 43 коп. основного долга, процентов и издержек - в третью очередь;

108 875 руб. 47 коп. неустойки - в третью очередь, учитывающейся отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-19443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова