Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-1433/17

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-19443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН 5249017523, ОГРН 1025201454420) Кулагина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу N А43-19443/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН 5249017523, ОГРН 1025201454420) Кулагина В.А. об утверждении мирового соглашения на стадии процедуры конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", должник) Кулагина В.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключённого 23.07.2018 межу должником и кредиторами в процедуре конкурсного производства ООО "СТЭЛП".

Определением от 01.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛП" отказал исходя из того, что условия мирового соглашения не позволяют кредиторам должника рассчитывать на их исполнение, поскольку источником погашения задолженности перед ними выступает возможно имущество, право собственности на которое у должника отсутствует.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 150, 154, 156, 158, 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", статьями 139, 141, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кулагин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" Кулагина Владимира Александровича (входящий N 01АП- 1433/17(13) от 11.01.2019).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии со статьей 129 этого Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в целом действовать в интересах не только должника, но и кредиторов.

Предполагается, что обжалуя судебные акты в апелляционном порядке, конкурсный управляющий действует в интересах лиц, участвующих в деле.

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) по делу N А43-19443/2016 общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов А.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-19443/2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" Ершова А. И. об утверждении мирового соглашения на стадии процедуры конкурсного производства ООО "СТЭЛП".

Определением от 04.06.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 09.08.2018 в 14 час. 00 мин.

Согласно отчету конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства ООО "СТЭЛП" от 01.08.2018 требования кредиторов второй очереди в сумме 126 687 руб. 62 коп погашены 23.04.2018.

В соответствии с письменной информацией МИФНС N 7 по Нижегородской области задолженность должника по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов в составе требований 2 очереди, погашена, а именно задолженность по НДФЛ в сумме 20 262,68 руб., задолженность по страховым взносам на ОПС (страховая часть) до 01.01.2017 в сумме 106 424,94 руб. Также имеется задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 2285,76 руб. НДФЛ и 10 697,74 руб. страховые взносы ОПС.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 11.07.2018 по делу А43-19443/2016 арбитражный управляющий Ершов Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" утвержден Кулагин Владимир Александрович.

23 июля 2018 года состоялось внеочередное собрание конкурсных кредиторов ООО "СТЕЛП" с повесткой дня:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

2. Избрание лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По результатам собрания были приняты следующие решения:

1. Принять решение о заключении мирового соглашения.

2. Избрать лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов Егоршину Л.П.

23.07.2018 заключено мировое соглашение, подписанное от имени кредиторов - Егоршиной Л.П., от должника - конкурсным управляющим Кулагиным В.А. (далее по тексту также -мировое соглашение), а также представлены бюллетени голосования участников собрания кредиторов от 23.07.2018, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 23.07.2018.

Согласно пункту 4 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства погасить 100% общей суммы долга в размере 25 795 806,62 руб. основного долга, 469 036,58 руб. штрафы и пени - в течение 1 календарного года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно пункту 5 мирового соглашения денежные средства подлежат пропорциональному распределению за счет продажи имущества должника и взыскания кредиторской задолженности. Согласно отчету об оценке имущество должника оценено на общую сумму 31 586 000 руб. Имущество должника может быть продано одним лотом, а также частями.

Представлено письмо агентства недвижимости "Чекни", адресованное ООО "СТЭЛП" Шуваеву Д. М. о наличии покупателя объектов недвижимости на сумму 30 млн. руб. по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Володарского, д.33, при условии свободного статуса имущества.

08.08.2018 конкурсным управляющим в письменном виде заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.07.2018, и прекращении конкурсного производства в отношении ООО "СТЭЛП". Представлено мировое соглашение, подписанное от имени кредиторов - Егоршиной Л.П., от должника - конкурсным управляющим Кулагиным В.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, представленное на утверждение суду мировое соглашение от 23.07.2018 подписано со стороны должника конкурсным управляющим ООО "СТЭЛП" Кулагиным В. А., и со стороны кредиторов должника - Егоршиной Ларисой Павловной, выбранной на собрании кредиторов должника от 02.03.2018 действовать от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа при подписании мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения между ООО "СТЭЛП" и кредиторами принято на внеочередном собрании конкурсных кредиторов должника от 23.07.2018. Решение внеочередного собрания кредиторов от 23.07.2018 в установленном порядке недействительным не признано. Между тем, в материалы дела лица, участвующие в споре протокол внеочередного собрания кредиторов от 23.07.2018 не представили.

На основании пункта 1 статьи 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как верно установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов ООО "СТЭЛП" требования кредиторов второй очереди в лице уполномоченного органа погашены в размере 126 687 руб. 62 коп. Однако, в представленном реестре требований кредиторов должника на 01.08.2018, подписанным Кулагиным В. А. 07.06.2018 отражается информация о наличии в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди на сумму 18 573 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего указал, что данная сумма исключена из реестр требований кредиторов должника. Между тем, какого - либо иного реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено. Кроме того, суд критически относится к представленному реестре требований кредиторов относительно даты его подписания конкурсным управляющим Кулагиным В. А. 07.06.2018, поскольку последний утвержден конкурсным управляющим должника только 11.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая резолютивная часть определения суда по делу N А43-19443/2016.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Как следует из условий мирового соглашения от 23.07.2018, утвержденного собранием кредиторов должника от 23.07.2018, должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности.

Общая сумма задолженности по включенным в реестр требованиям кредиторов 25 795 806,62 руб.: ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород - 26 069,78 руб. долга; Кузнецов Сергей Викторович - 5 016 943,89 руб. долга; НП Адвокатское бюро "НОРМА" - 195 239,01 руб. долга; Елин Геннадий Александрович - 1 140 000 руб. долга; МИФНС N 2 по Нижегородской области - 965 243,92 руб. долга и 282 710,45 руб. пени; Егоршина Лариса Павловна - 12 200 645,43 руб. долга и 108 875,47 руб. пени; АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - 3 618 150,69 руб. долга и 77 450,66 руб. пени, ООО "Химпромтара" - 2 633 513,90 руб. долга (пункт 2 мирового соглашения).

Согласно условиям мирового соглашения (пункт 3), указанные в пункте 2 мирового соглашения требования - относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой очереди, а также требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Как указано в п. 7, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также устанавливающие неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

В мировом соглашении от 23.07.2018, представленном суду на утверждение, не отражены размер и конкретная дата получения денежных средств кредиторами, содержится информация, о том, что должник будет исполнять мировое соглашение за счет продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, в мировом соглашении имущество, за счет которого подлежит погашение задолженности перед кредиторами, не поименовано и не конкретизировано.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН о наличии в собственности ООО "СТЭЛП" объектов имущества по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Володарского, д.33, а именно по земельному участку площадью 28 475 кв.метров, нежилого здания цеха N 1 площадью 4375 кв.метров, нежилого здания заводоуправления площадью 371,1 кв.метров, нежилого здания 351,7 кв.м.

Текс мирового соглашения не содержит отсылочных указаний на конкретный отчет об оценке имущества должника. Вместе с тем, в материалах дела представлен отчет об оценке N 1035/2018 от 14.03.2018 ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская", из содержания которого следует, что оценка производилась 19 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Володарского, д. 33. Согласно названного отчета по состоянию на 14.03.2018 общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 31 586 000 руб. 00 коп.

Является верным вывод суда, что рыночная стоимость зарегистрированного недвижимого имущества за должником в количестве 4 единиц составляет 23 639 000 руб. 00 коп., с учетом сведений из названного отчета.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал достаточности имущества для исполнения заключенного мирового соглашения от 23.07.2018.

Судом установлено, что финансовая возможность исполнения условий мирового соглашения путем продажи недвижимого имущества в количестве 19 объектов отсутствует.

Между тем, документальных доказательств наличия права собственности у должника - ООО "СТЭЛП" на 19 объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, текст мирового соглашения от 23.07.2018 содержит неопределенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, поскольку невозможно достоверно сделать вывод о том, в какой последовательности, в каком объеме, каким образом, каким способом и за счет реализации какого имущества будет погашаться задолженность перед каждым из кредиторов в связи с чем при его реализации могут возникнуть неясности и споры в части порядка исполнения обязательств.

Кроме того, представленные порядок и сроки погашения задолженности перед кредиторами должника могут повлечь преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов - также ввиду неопределенности условий мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, для выполнения условий мирового соглашения планируется продажа имущества покупателю, в случае наличия у имущества "статуса свободного".

Таким образом, обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", препятствует утверждению судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия мирового соглашения не позволяют кредиторам должника рассчитывать на их исполнение, поскольку источником погашения задолженности перед ними выступает возможно имущество, право собственности на которое у должника отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в утверждении мирового соглашения, утверждённого собранием кредиторов 23.07.2018 и подписанного сторонами 23.07.2018.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу N А43-19443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стэлп" Кулагина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов