Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10513/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-9707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Демидов А.В. по доверенности от 10.05.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель Великая Е.А. по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6102019523, ОГРН 1046102004816)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-9707/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6102019523, ОГРН 1046102004816)

о взыскании задолженности в размере 192735,94 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору N 97575 Д от 01.01.2014 в размере 192735,94 руб. за период с 01.01.2015 по 01.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2017.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 27.06.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9707/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены. С федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 192735,94 руб. задолженности за услуги связи по договору N 97575 Д от 01.01.2014 г., а также 6782 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.06.2017 отменить и прекратить производство по делу. Заявитель также сослался на необоснованное взыскание с учреждения расходов по оплата государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 97575 Д подписан 01.01.2014, в то время как указанная дата является праздничным, не рабочим днем. На последней странице договора стоит сфальсифицированная подпись начальника кадетского корпуса Донцова Василия Александровича, который в действительности договор не подписывал. Данные обстоятельства заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, однако не были приняты судом во внимание.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на необоснованность доводов жалобы. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе в отношении времени и места заключения договора и подписания соответствующих к нему документов. Довод ответчика о том, что договор датирован праздничным, нерабочим днем - 01.01.2014 не имеет правового значения для дела. Истцом услуги по спорному договору оказывались и оплачивались ответчиком в 2014 году. Кроме того, истец указывает на законность и обоснованность отнесения судом на ответчика расходов по оплата государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 27.07.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, признав явку сторон в судебное заседание обязательной. Судом предложено ответчику представить письменные пояснения по доводу апелляционной жалобы о фальсификации подписи на спорном договоре с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; письменные пояснения по доводу апелляционной жалобы о фальсификации подписи на спорном договоре с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил, что фраза в отзыве на иск "на последней странице договора _ стоит сфальсифицированная подпись _." (л.д. 69-70) не свидетельствовала о намерении ответчика заявить о фальсификации спорного договора. При этом указал, что договор с ПАО "Ростелеком" ответчиком не подписывался. Кроме того, факт пользования услугами связи представитель заявителя не отрицал.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") (оператор) и Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны Российской Федерации) (абонент, пользователь) заключен договор оказания услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET N 97575Д от 01.01.20014, согласно условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг сети передачи данных, доступа в сеть "Интернет", а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.2.1. договора пользователь обязался производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пользователь, являющийся организацией, финансируемой из бюджетов соответствующего уровня, обязан пользоваться услугами связи исключительно в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования.

Тарифы на услуги связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Уведомление пользователя об их введении осуществляется согласно пункту 4.1.2. договора (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что единица тарификации соединения устанавливается Ростелекомом и составляет одну минуту. Учет продолжительности соединения ведется в соответствии с принятой Ростелекомом единицей тарификации, которая может быть изменена Ростелекомом в любое время в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.5. договора пользователь производит оплату оказанных ему услуг связи на основании счета, выставляемого Ростелекомом. В счете указывается общая сумма платежа, а также каждый вид услуг связи, их объем и стоимость. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного периода.

Согласно пункту 12.1. договора Ростелеком и пользователь признают, что договор является обязательным для исполнения обеими сторонами в части всех условий.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали, что оператор предоставляет абоненту услуги цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуги сети передачи данных, доступа в сеть "Интернет" в соответствии с условиями договора, лицензии N 86474 от 25.05.2006, лицензии N 86473 от 15.05.2007, лицензии N 86475 от 15.05.2007 и настоящим приложением.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период январь 2015 - июль 2016 оказал ответчику услуги связи, что подтверждается показаниям сертифицированной автоматизированной системы расчетов "Опуша", (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0458 по системе сертификации "Связь"), информацией из сертифицированной автоматизированной системы расчетов "Курс", используемых ПАО "Ростелеком" для учета потребления услуг абонентами, показаниями оборудования оператора связи (л.д. 16-34).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 192735,94 руб.

Письмом N 1580 от 01.08.2016 ответчик просил истца прекратить предоставление услуг сети Интернет со 2 августа 2016 (л.д. 15).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 04/05/14142-16/2 от 07.09.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" от 22.08.2004 г. N 126-ФЗ основанием для расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пунктом 38, 41 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Счета, выставляемые абоненту за услуги связи, являются расчетными документами, в которых отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора в размере 192735,94 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период 01.01.2015 по 01.08.2016 в размере 192735,94 руб., подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, которые правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что дата подписания договора N 97575 Д - 01.01.2014 является праздничным, не рабочим днем. На последней странице договора стоит сфальсифицированная подпись начальника кадетского корпуса Донцова Василия Александровича, который в действительности договор не подписывал.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия. Однако такие условия стороны согласовали, приступили к реальному исполнению договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-10887/2016 по делу N А40-80143/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 N Ф01-560/2015 по делу N А28-1543/2013).

Как верно указал Арбитражный суд Ростовской области, в рассматриваемом случае договор сторонами исполнялся, ответчик осуществлял пользование услугами. Все выходы в Интернет за спорный период сделаны с использованием идентификационных данных, принадлежащих ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" МО РФ, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями оборудования оператора связи.

Услуги связи ответчику оказывались с 01.01.2014 года. За период 2014 год ответчик оказанные по спорному договору услуги связи оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 561 от 08.12.2014 г., N 803 от 25.12.2014 (л.д. 79, 80).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отзыв ответчика не является заявлением о фальсификации в том качестве, которое придается ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения по доводу апелляционной жалобы о фальсификации подписи на спорном договоре с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.07.2017).

Представитель заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что фраза в отзыве на иск "на последней странице договора _ стоит сфальсифицированная подпись _." (л.д. 69-70) не свидетельствовала о намерении ответчика заявить о фальсификации спорного договора.

Ссылка ответчика о необоснованном взыскании с него расходов истца по уплате государственной пошлины является несостоятельной в силу следующего.

Когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по оплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны. Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд поясняет, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны Российской Федерации не является государственным органом, поскольку не наделено в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования учреждения из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у последнего статуса государственного органа.

Соответственно, ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны Российской Федерации не освобождается от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-9707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова