Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-9671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф04-5183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А75-737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9671/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-737/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2", ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417 (далее - ОАО "ЖЭУ - 2", Общество, заявитель, управляющая организация)

к Департаменту

о признании незаконным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска о признании незаконным предписания от 24.11.2016 N 162-МЖК/П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 заявление Общества удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что органы муниципального жилищного контроля обладают контрольными полномочиями исключительно в отношении муниципального жилищного фонда, и из того, что в спорном правоотношении орган муниципального контроля провел внеплановую проверку на основании обращения собственников жилых помещений и выдал предписание об устранении нарушения относительно начисления платы за содержание и ремонт общего помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду.

Суд первой инстанции также отметил, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, и что в оспариваемом предписании необоснованно исключены из подсчета голосов решения собственников, в которых не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае орган муниципального контроля при осуществлении контрольного мероприятия не имел законных оснований для проведения внеплановой проверки и выдачи Обществу обязательного для исполнения предписания.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что право муниципального жилищного инспектора отдела муниципального жилищного контроля Департамента на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества предусмотрено подпунктом 2 пункта 8 статьи 2 Закона ХМАО-Югры от 28.09.2012 N 115-оз, и на то, что статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку принятия решений общего собрания.

Податель жалобы также указывает на то, что анализ представленных решений собственников помещений многоквартирного дома N 5 позволяет установить несоответствия по собственникам и площадям жилых помещений, влияющие на действительность решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в доме N 2 от 01.11.2014, и на то, что голосование, оформленное протоколом N 2 от 01.11.2014, неправомочно в связи с отсутствием кворума, поэтому принятые таким голосованием решения являются ничтожными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 04.12.2007 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 5, ОАО "ЖЭУ - 2" осуществляет управление названным домом (т.1 л.д.27-30).

В связи с обращением собственников квартир в доме N 5 в 10 микрорайоне города Нефтеюганска и на основании распоряжения от 26.10.2016 N 162-МЖК Департаментом, как органом муниципального контроля, в отношении ОАО "ЖЭУ - 2" проведена документарная проверка с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В ходе проверки должностным лицом Департамента установлено, что ОАО "ЖЭУ - 2" при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в период с августа 2013 года по июнь 2015 года применяло тариф в размере 34 руб. 07 коп., установленный протоколом общего собрания собственников от 01.11.2014 N 2 (т.1 л.д.23-26), а в период с июля 2015 года по настоящее время - 35 руб. 09 коп.

По мнению заинтересованного лица, решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 5, оформленное протоколом N 2 от 01.11.2014, ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания, поэтому управляющая организация неправомерно применяла тариф в размере 34 руб. 07 коп. и 35 руб. 09 коп.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 24.11.2016 N 162-МЖК/А (т.1 л.д.20-22).

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 24.11.2016 N 162-МЖК/П, в соответствии с которым ОАО "ЖЭУ - 2" предписано в срок до 20.01.2017 произвести перерасчет излишне начисленной собственникам жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 10, за период с 10.2013 по 10.2016, исходя из размера платы 24 руб.88 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения (т.1 л.д.18-19).

Полагая, что указанное выше предписание не основано на положениях законодательства, является необоснованным и нарушает права ОАО "ЖЭУ - 2", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

22.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания Департамента от 24.11.2016 N 162-МЖК/П, в соответствии с которым на ОАО "ЖЭУ - 2" возложена обязанность произвести перерасчет излишне начисленной собственникам жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 10, за период с 10.2013 по 10.2016, исходя из размера платы 24 руб.88 коп. за 1 кв.м.

При этом доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что у Департамента отсутствовали полномочия на проведение мероприятий жилищного контроля в отношении названного выше многоквартирного дома, и к тому, что оспариваемое предписание также вынесено неуполномоченным должностным лицом и не подлежит обязательному исполнению заявителем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с обозначенной выше позицией ОАО "ЖЭУ - 2" и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об обратном по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.

Пунктом 3 части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется, в том числе, путём выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля.

При этом в соответствии с постановлением Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" на территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

Учитывая изложенное, а также то, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом положения подпункта 2 пункта 8 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергают сформулированный выше вывод, поскольку предусмотренные данной нормой полномочия по проведению проверок по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений в любом случае должны реализовываться Департаментом только с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 14 и статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом того, что орган муниципального жилищного контроля вправе осуществлять соответствующий контроль только в отношении муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки Департаментом не исследовался вопрос о включении проверяемого жилищного фонда в состав муниципальной собственности.

Так, ни в акте проверки от 24.11.2016 N 162-МЖК/А, ни в предписании от 24.11.2016 N 162-МЖК/П не содержится указаний на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 10, д. 5, относится к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретных помещений в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду в материалах дела также отсутствуют и Департаментом не представлены.

Изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Департаментом проведена проверка и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилых помещений (квартир), не относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Следовательно, при проведении проверки в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 5, не относится к муниципальному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении проверки в отношении ОАО "ЖЭУ - 2" по заявлению граждан - собственников квартир в указанном многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не опровергающие сформулированный выше вывод о превышении Департаментом предоставленных ему полномочий при проведении проверки в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 5, и в отношении управляющей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на часть 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации, и в соответствии с которой орган местного самоуправления в случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, как основанную на неправильном толковании и не свидетельствующую о том, что в рассматриваемом случае Департамент действовал в пределах предоставленных ему полномочий, по следующим основаниям.

Так, буквальное толкование положений части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам названной нормы органы муниципального контроля уполномочены лишь на созыв собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, но не на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, судом первой инстанции заключён правильный вывод об отсутствии у Департамента полномочий на выдачу предписания от 24.11.2016 N 162-МЖК/П об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки в отношении ОАО "ЖЭУ - 2" в связи с осуществлением им управления многоквартирным домом по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 5.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 по результатам рассмотрения аналогичного спора по делу N А75-13120/2016.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

При этом содержащее властное указание предписание не может быть признано законным, если оно принято органом государственной власти с превышением предоставленных ему полномочий.

Как следствие, поскольку оспариваемое предписание от 24.11.2016 N 162-МЖК/П вынесено Департаментом с превышением предоставленных ему полномочий, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания такого предписания недействительным и для удовлетворения соответствующего требования ОАО "ЖЭУ - 2".

При этом иные доводы подателя апелляционной жалобы, заявленные в обоснование законности оспариваемого предписания по существу содержащегося в нём требования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются, как не имеющие правового значения, поскольку установленный выше факт вынесения Департаментом оспариваемого предписания в отсутствие на то соответствующих полномочий в данном конкретном случае является достаточным основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета правовой позиции высшего судебного органа, уполномоченного на формирование единой правоприменительной практики, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк