Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-4321/18

город Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А36-2079/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 по делу N А36-2079/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" (ОГРН 113482702826, ИНН 4826087740) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) об отмене постановления N181 от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Советского района г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" (далее - ООО "Липецкая управляющая компания", Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 186 от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" отказано.

07.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Общество указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 310-КГ18-3877, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно - заключением договора управления на иных условиях. При этом Управляющая компания ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку исходя из условий договора управления дополнительного решения общего собрания собственником многоквартирного дома по вопросу единоразового начисления платы за диагностирование внутридомового газового оборудования не требуется, поскольку он урегулирован договором управления, утвержденном общим собранием собственников помещений и устанавливается одинаковым для всех собственников.

Одновременно Общество отмечает, что работы по техническому диагностированию не входят в минимальный перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410. Работы по техническому диагностированию включают в себя более обширный комплекс работ и исследований с применением высокочувствительного оборудования, нежели работы по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования.

Также Управляющая компания указывает, что из содержания Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не следует обязанность по оплате спорных работ за счет средств, получаемых на содержание и ремонт общедомового имущества в случае, если данный вид работ отсутствует в перечне, утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Спорные суммы в соответствии с пунктом 3.8 договора управления разово были включены управляющей компанией в состав платы за жилое помещение. Общество не изменяло порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, не имея умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений административный орган указывает на наличие в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ей был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок ценообразования при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установление спорной выплаты на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также возложении обязанности по организации диагностики технического состоянию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций на Управляющую компанию. Указанные действия совершаются в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилья в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Также настаивая на наличие в действиях Управляющей компании вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения, административный орган исходит из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности принятия таких мер управляющей компанией в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Советского района г. Липецка поступило обращение гражданина о необоснованном начислении Обществом платы в размере 485 руб. за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 68, и предъявление ее к оплате в счете квитанции за ноябрь 2017 года.

Прокурором Советского района г. Липецка принято решение N 560 от 21.12.2017 о проведении в отношении Общества проверки в целях установления законности начисления и взимания платы за диагностику внутридомового газового оборудования.

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что Общество произвело начисление платы в размере 485 руб. за диагностирование внутридомового газового оборудования и предъявило ее к оплате жильцам многоквартирного дома по адресу: г Липецк, ул. Советская, д. 68. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, что следует из письма от 28.12.2017.

С учетом установленных обстоятельств прокурором Советского района г. Липецка в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление от 31.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

На основании постановления от 31.01.2018 и материалов прокурорской проверки руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондаревым В.А. с участием уполномоченного представителя Общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 181 от 13.02.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Изложенные в представлении прокурора от 31.01.2018 и оспариваемом постановлении N 181 от 13.02.2018 фактические обстоятельства относительно выставления Обществом, как управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 68, его жильцам платы в размере 485 руб. за диагностирование внутридомового газового оборудования в счете квитанции за ноябрь 2017 года, Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, полагая постановление N 181 от 13.02.2018 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства от 13.08.2006 N491, Правила содержания общего имущества) указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается.

Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирный дом б/н от 29.04.2015, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Советская, д. 68, находится на обслуживании Общества.

На основании протокола общего внеочередного собрания от 21.04.2015 N 2 собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома и утвержден размер плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,09 руб. за 1 кв. м в месяц.

Согласно вопросу 9 указанного протокола был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.

В силу закона Общество вправе представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Управляющей компанией в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу г. Липецк, ул. Советская, д. 68 на единовременное начисление на одну квартиру за ноябрь 2017 года в размере 485 руб.

Таким образом, Обществом допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на единовременную выплату в размере 485 руб. в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества об урегулировании указанного вопроса положениями пункта 3.8 договора управления от 29.04.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующих изменений законодательства либо выдачи надзорным органом Управляющей компании соответствующего предписания. Иных оснований для включения спорной суммы в плату за содержание и ремонт обшедомового имущества договором управления не установлено и Управляющей компанией не приводится.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В связи с этим, арбитражный суд области правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования был доказан административным органом и правильно квалифицирован по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, признается апелляционным судом правомерным.

Судом первой инстанции также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен Обществу в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции правомерно учтено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 по делу N А36-2079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова