Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 19АП-5170/17

г. Воронеж

15 августа 2017 г.

Дело N А48-2846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экстра": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Роспотребнадзора по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-2846/2017 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1105742001045, ИНН 5751039466) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) от 11.04.2017 N392 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) от 11.04.2017 N 392 по делу об административном правонарушении (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экстра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что событие административного правонарушения не установлено, вина Общества не доказана. Общество полагает, что при осуществлении фасовки поставляемой ООО "Руссоль" поваренной соли указывает на маркировке достоверную информацию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Роспотребнадзора по Орловской области.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от ООО "Экстра" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение гражданина от 24.01.2017 N 04/128-17-06, содержащее сведения о несоблюдении ООО "Экстра" требований ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки") при выпуске в реализацию соли поваренной пищевой каменной с указанием на маркировке недостоверной информации об изготовителе продукции.

27.02.2017 при проведении осмотра помещения ООО "Экстра" ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Орловской области установлено, что ООО "Экстра" осуществляет фасовку и упаковку соли поваренной пищевой каменной высшего сорта помола N 1 в картонные пачки по 1 кг.

ООО "Экстра" получает соль поваренную пищевую молотую высшего сорта помола N 1 в мешках по 50 кг. Согласно маркировке, указанной на мешке, изготовителем соли поваренной пищевой каменной высшего сорта помола N 1 является ООО "Руссоль" (г.Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1; адрес производства: Оренбургская область, г. Соль-Илецк).

Однако согласно информации, указанной на пачке, изготовителем данного продукта является ООО "Экстра" (г.Орел, Новосильское шоссе, д.23). Выпуск в реализацию соли поваренной пищевой каменной высшего сорта помола N 1 осуществляется на основании декларации о соответствии ТС N RU Д- Яи.АЯ22.В.03038, зарегистрированной 28.07.2016.

Таким образом, проверяющая пришла к выводу, что ООО "Экстра" допустило выпуск в реализацию соли поваренной пищевой каменной высшего сорта помола N 1 с указанием на маркировке недостоверной информации об изготовителе товара.

02.03.2017, усмотрев в действиях ООО "Экстра" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 296.

Согласно протоколу, Обществом нарушены положения пункта 5 части 4.8 статьи 4, пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

11.04.2017 Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отношении ООО "Экстра" вынесло постановление N 392, которым признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначило наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п.3 ст.1 Технического регламента TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, технический регламент устанавливает требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно пункта 5 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Экстра" на п.п.3.5, 3.5.2 ГОСТа Р51074-2003 "Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие технические условия", в соответствии с которыми Общество полагает, что осуществляя фасовку товара в потребительскую упаковку, тем самым осуществляет стадию технологического процесса, т.е. осуществляет технологическую обработку.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экстра" получает соль поваренную пищевую молотую высшего сорта помола N 1 в мешках по 50 кг, изготовителем которой является ООО "Руссоль" (г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1; адрес производства: Оренбургская область, г. Соль-Илецк).

ООО "Экстра" не осуществляет производство (изготовление) соли поваренной пищевой, выработанной в г. Оренбурге, поступающей обществу в мешках по 50 кг, предназначенной также для реализации.

При этом ООО "Экстра" выполняет с солью простые действия, не изменяющие ее свойства, а именно осуществляет упаковывание соли в пачки по 1 кг. ООО "Экстра" не меняет помол, сорт соли, не обогащает пищевыми добавками и, по сути, не осуществляет изменение свойств пищевого продукта.

Кроме того, маркировка на пачках соли, осуществляемая ООО "Экстра", идентична маркировке соли ООО "Руссоль". По месту осуществления фактической деятельности ООО "Экстра" отсутствует технологическое оборудование, позволяющее осуществлять технологическую обработку соли.

Следовательно, ООО "Экстра" не является изготовителем соли, а лишь осуществляет ее расфасовку.

Таким образом, ООО "Экстра" допустило нарушение требований пункта 5 части 4.8 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/201 1 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2017 N 220,фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 N 296, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 N 392.

Обществом не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-2846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов