Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4205/17

город Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N A35-1170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от ООО "Региональное объединение автостанций": Санжакова И.Н., представитель по доверенности от 23.03.2017 сроком на 3 года;

от Сойникова М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автостанций" и Сойникова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-1170/2017 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автостанций" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 74 от 31.01.2017, третье лицо: Сойников Михаил Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автостанций" (далее - заявитель, Общество, ООО "Региональное объединение автостанций"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - административный орган) N 74 от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сойников Михаил Алексеевич (потерпевший).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления от 31.01.2017 N 74, которым общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автостанций" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Региональное объединение автостанций" и Сойников Михаил Алексеевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Региональное объединение автостанций" считает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, состав административного правонарушения не доказан.

Сойников Михаил Алексеевич считает, что судом необоснованно применены положения о малозначительности. Указывает, что данным административным правонарушением его причинен материальный ущерб в размере 35 рублей.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела приобщены письменные пояснения от ООО "Региональное объединение автостанций" и от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

Сойников М.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автостанций", зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2014 за ОГРН 1144632007497, ИНН 4632191928.

ООО "Региональное объединение автостанций" входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие.

В Управление поступило обращение гражданина Сойникова М.А. (вход. N 2255 от 28.11.2016, л.д. 90), содержащее сведения о нарушении прав потребителей ООО "Региональное объединение автостанций" при продаже билета на пассажирский автобус.

Из содержания указанного обращения и приложенных к нему документов следует, что при покупке 19.10.2016 в 15 часов 23 минуты билета N 00002172694018 (л.д. 87) на автовокзале "Курск" (г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114) на пассажирский автобус, следовавший по маршруту Курск - Белгород (отправление 20.10.2016 в 07 часов 35 минут) ему была оказана дополнительная услуга - информация о рейсе "Направление Курск - АВ Белгород" (услуга АВ N 00-00717312, соглашение клиента N 46 239, л.д. 53, 88) стоимостью 35 рублей.

Как указал в обращении Сойников М.А., в предоставлении вышеуказанной дополнительной услуги он не нуждался, так как вся информация об автобусных рейсах была размещена в помещении автовокзала и в сети Интернет, однако был вынужден оплатить дополнительную услугу, так как это являлось условием продажи проездного билета.

Рассмотрев обращение гражданина Сойникова М.А., Управление пришло к выводу, что ООО "Региональное объединение автостанций" допустило нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

10.01.2017 должностным лицом Управления в присутствии генерального директора ООО "Региональное объединение автостанций" был составлен протокол об административном правонарушении N 18 (л.д. 66) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно протокола, Обществу вменяется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

31.01.2017 заместителем руководителя Управления в присутствии генерального директора ООО "Региональное объединение автостанций" по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 74, в соответствии с которым ООО "Региональное объединение автостанций" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, к информации о рейсе относятся сведения о времени отправления автобусов и стоимости проезда. Данную информацию потребитель мог получить бесплатно в сети Интернет на сайте http://autovokzal46.ru, либо непосредственно в помещении автовокзала при покупке билета.

Судом установлено, что письменного заявления на предоставление справки о рейсе Сойников М.А. не направлял, доказательств получения от него такого заявления заявителем в материалы дела не представлено.

Сойников М.А. пояснил, что согласие на получение информации о рейсе подписал, посчитав, что в случае отказа не сможет купить билет. Потерпевший был вынужден оплатить дополнительную услугу, так как это являлось условием продажи проездного билета.

Таким образом, продажа проездного билета Сойникову М.А. была обусловлена оплатой им дополнительной услуги - Информация о рейсе "направление Курск АВ-Белгород", в которой он не нуждался, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Событие и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 N 18, копия обращения Сойникова М.А. и иными материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, приняв во внимание то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, посчитал возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, заявители не привели, доказательств обратного - не представили. При этом судом установлен факт вмененного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, нарушение которых вменено оспариваемым постановлением.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда по существу является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-1170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов