Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5767/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А45-24684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем С.И. Чапановой, после перерыва - секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: до перерыва - Кладова С.Д., по доверенности N 16 от 30.03.2017, паспорт, после перерыва Рощупкин А.С., по доверенности от 09.12.16, паспорт, Кладова С.Д., по доверенности N 16 от 30.03.2017,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" и открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (07АП-5767/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу N А45-24684/2016 (судья Л.А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564 ИНН 5404220321, 630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскмазсервис" (ОГРН 1045403907890 ИНН 5410153472, 630000, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, 54/1)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N Э-135-15/696-15 от 01.10.2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 770 189 руб. 40 коп., пени за период с 11.01.2016 по 24.10.2016 в размере 770 189 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск

о признании недействительными актов N Т101234 от 31.10.2015, N Т111234 от 31.11.2015, N Т121234 от 31.12.2015, N Т011234 от 31.01.2016, N Т021234 от 29.02.2016, N Т031234 от 31.03.2016, N Т041234 от 30.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее по тексту - ОАО "НПО "Сибсельмаш", истец, ИНН 5404220321) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскмазсервис" (далее по тексту - ООО "Новосибирскмазсервис", ответчик, ИНН 5410153472) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N Э-135-15/696-15 от 01.10.2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 770 189 руб. 40 коп., пени за период с 11.01.2016 по 24.10.2016 в размере 770 189 руб. 40 коп.

ООО "Новосибирскмазсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "НПО "Сибсельмаш" о признании недействительными актов N Т101234 от 31.10.2015, N Т111234 от 31.11.2015, N Т121234 от 31.12.2015, N Т011234 от 31.01.2016, N Т021234 от 29.02.2016, N Т031234 от 31.03.2016, N Т041234 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N Э-135-15/696-15 от 01.10.2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 770 189 руб. 40 коп., пени за период с 11.01.2016 по 24.10.2016 в размере 123622 руб. 86 коп., в доход федерального бюджета в размере 16481 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11922 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "НовосибирскМАЗсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение по делу, в котором в иске ОАО "НПО "Сибсельмаш" отказать, а встречный иск ООО "НовосибирскМАЗсервис" удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что в спорном Договоре не указан объём теплопотерь, а также отсутствуют условия о порядке определения или формула расчёта тепловых потерь; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о согласованном порядке расчета объемов потерь тепловой энергии и о правомерности включения Истцом в расчет величину теплопотерь; ответчик не получал от истца подобного расчёта (расчётов) теплопотерь по Договору за спорный период; расчеты истца не обоснованы; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, полагая, что спорные акты не являются сделкой. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" также, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" 1 540 378 рублей 80 коп., в том числе основной долг в размере 770 189,40 руб. и пеню в размере 770 189,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мнению Истца, Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не может быть квалифицирован как публичный; Судом необоснованно сделана ссылка на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 г. (далее - Обзор судебной практики) В данном вопросе рассматривается ситуация, отличная по фактическим обстоятельствам от спора между ОАО "НПО "Сибсельмаш" и ООО "НовосибирскМАЗсервис"; сам по себе факт установления законной неустойки (пени) не свидетельствует о том, что стороны договора не вправе изменить ее размер по своему усмотрению; договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3-135-15/696-15 от 01.10.2015 г. не является публичным, в связи с чем стороны свободны в определении его условий, в том числе условия о размере пени, взыскиваемой в случае нарушения Абонентом (Ответчиком) сроков внесения платы по Договору.

От ОАО "НПО "Сибсельмаш" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НовосибирскМАЗсервис", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу ООО "НовосибирскМАЗсервис" оставить без удовлетворения.

От ООО "НовосибирскМАЗсервис" также в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы общество не согласилось.

От ОАО "НПО "Сибсельмаш" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "НовосибирскМАЗсервис".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО НПО "Сибсельмаш" (Энергоснабжающая организация) и ООО "НовосибирскМАЗсервис" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N Э-135.15 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство оказывать Абоненту услуги по отпуску тепловой энергии в пределах соответствующих объёмов, а Абонент обязался оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.5.1. договора учёт отпущенной и потреблённой энергии осуществляется приборами учета.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловой сети количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на величину потерь на участке сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности. Абонент производит расчет тепловых потерь и согласовывает его с ЭСО.

В соответствии с п. 5.5. договора стороны установили, что абонент в установленные договором сроки предоставляет Энергоснабжающей организации сведения о показаниях приборов учёта за истекший период потребления (месяц).

Согласно п. 6.2.11. акт оказанных услуг и счет-фактура вручаются абоненту в месте нахождения ЭСО. Если по истечении срока установленного п.6.2.1. договора абонент не обратился к ЭСО с требованием о получении акта и счет-фактуры, то указанные акт и счет-фактура считаются полученными абонентом, а услуги оказанными в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, часть из которых подписана сторонами без замечаний, ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 770 189 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что акты N Т101234 от 31.10.2015, N Т111234 от 31.11.2015, N Т121234 от 31.12.2015, N Т011234 от 31.01.2016, N Т021234 от 29.02.2016, N Т031234 от 31.03.2016, N Т041234 от 30.04.2016 являются недействительными, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения, а также другими нормативными актами в области теплоснабжения, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения РФ, утвержденных Правительством РФ от 08.08.2012 N 808.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт оказания услуг энергоснабжающей организацией в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Минэнерго РФ 19.01.2002 г., потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей, что также согласовано сторонами договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила учета), которые действуют с 29.11.2013 года, согласно которым методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика 99/пр) (п.2).

Указанная методика утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и вступила в силу с 02.12.2014 года. Положения методики позволяют определить количество энергии, полученное потребителем.

Для определения объема тепловых потерь также истец руководствовался приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.02.2010 N 36.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты, в том числе тепловых потерь (л.д. 26-64 т.2).

При этом как обоснованно отмечено истцом, в материалы дела представлены расчеты тепловых потерь трубопроводов, подписанные со стороны ответчика главным инженером без замечаний (л.д. 44-49 т.2).

Из материалов дела следует, что расчеты содержат все исходные данные, представленные в том числе ответчиком и расчетные формулы. При расчетах истец руководствовался данными из месячных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, а также имевшимися в материалах дела доказательствами относительно теплоизоляции трубопроводов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения нормативных актов, а также условия договора, истец правомерно включил в расчет величину потерь, которые подтверждены материалами дела.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без замечаний и разногласий ежемесячными актами, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2016 по 24.10.2016 в размере 770 189 руб. 40 коп.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорном периоде законом определена законная неустойка, в связи с чем, пени необходимо рассчитывать в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 5 декабря 2015 года), то есть в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о теплоснабжении.

Применение при разрешении настоящего спора положений Закона о теплоснабжении, который в соответствии с его пунктом 1 статьи 1 устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, судом правомерно.

Между тем, с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Законом N 307-ФЗ. Названная норма дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная положениями вышеназванного закона неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для любых потребителей и покупателей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Однако четко выраженных запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

Закон N 307-ФЗ дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

К числу таких потребителей ответчик не относится.

Поэтому по отношению к ответчику должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленный законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указывалось выше, целью Закона N 307-ФЗ являлось укрепление платежной дисциплины в энергетических правоотношениях, и одной из мер по ее укреплению выступало повышение ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате ресурсов. Для потребителей, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, действующих в рамках стандарта разумного и осмотрительного коммерсанта, способных адекватно оценивать экономические риски и перспективы исполнения условий принимаемых на себя обязательств (к которым относится ответчик), договорное усиление размера потенциальной ответственности по сравнению с размером, установленным Законом N 307-ФЗ, согласуется с целями последнего.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Это означает, что условия договора, вне зависимости от даты его заключения, повышающие по сравнению с законом размер неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса для таких потребителей как ответчик, не противоречат закону и не могут по этим основаниям признаваться недействительными.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств, обосновывающих возможность ее применения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы ОАО "НПО "Сибсельмаш" обоснованными, решение суда в данной части подлежащим изменению.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.01.2016 по 24.10.2016 составляет 770 189 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условию последнего абзаца п.6.1.2. договора, ограничивающего размер неустойки суммой просроченного платежа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты оказанных услуг N Т101234 от 31.10.2015, N Т111234 от 31.11.2015, N Т121234 от 31.12.2015, N Т011234 от 31.01.2016, N Т021234 от 29.02.2016, N Т031234 от 31.03.2016, N Т041234 от 30.04.2016 являются согласованным сторонами договора порядком сдачи и приемки результата оказанных услуг, и не устанавливают права и обязанности, а закрепляют факт оказания услуг, выполнения работ, в результате которых возникает обязанность оплатить их стоимость в установленных договором сроках и размере.

При этом, акты подтверждают факт оказания услуг, но обязательства по их оказанию, принятию и оплате возникают именно из договора.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг представлены ООО "НовосибирскМАЗсервис" за январь, февраль, март 2016 года, подписаны без каких-либо возражений и замечаний и возвращены ОАО "НПО "Сибсельмаш", в тоже время, за декабрь 2015 года и апрель 2016 года не возвращены, что в соответствии с п.6.2.11 договора свидетельствует о принятии абонентом услуг в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

Отсутствие оснований для признания их недействительными также основывается на выводах суда об обоснованности требований истца по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Государственная пошлина по первоначальному иску и апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на ООО "НовосибирскМАЗсервис".

Руководствуясь статьями п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской от 23.05.2017 по делу N А45-24684/2016 по первоначальному иску и распределению расходов по государственной пошлине по первоначальному иску изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" задолженность по договору N Э-135-15/696-15 от 01.10.2015 в размере 770 189 руб. 40 коп., пени в размере 770 189 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" в доход федерального бюджета 28 404 рулей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части встречного иска решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина