Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-41312/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-221259/16

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ГК "ГазПроф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2016 г по делу N А40-221259/16, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску АО ВТБ Лизинг к ООО ГК "ГазПроф", ООО ГК "Газпроф", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "ГазПроф" и ООО ГК "Газпроф", о солидарном взыскании денежных средств, в том числе задолженности по лизинговым платежам, неустойку и плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора.

Определением от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ГК "ГазПроф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель в жалобе указал на неизвещении его судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела содержится конверт с копией определения о принятии иска (л.д. 61), направленный судом первой инстанции в адрес заявителя ответчика ООО ГК "ГазПроф", согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 4, оф. 72. Конверт содержит отметку о возврате "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) предусмотрена возможность обжалования решения в десятидневный срок.

Обжалуемое решение (резолютивная часть) принято 20.12.2016 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2017.

Текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2016 г. 11:53:28 МСК.

Между тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы, только 04.08.2017, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом, при исследовании материалов жалобы, установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи к данной апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату применительно к п. 3. ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ГК "ГазПроф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2016 г по делу N А40-221259/16 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Б. Алексеева