Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-7348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф04-4936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А70-1012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2017) Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу N А70-1012/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Общества в ограниченной ответственностью "Партнер-ДК" (ОГРН 1145260002260, ИНН 5260378629) к Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" (ОГРН 1107799004290, ИНН 7729441302) об обязании произвести перечисление компенсационного взноса и взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество в ограниченной ответственностью "Партнер-ДК" (далее - ООО "Партнер-ДК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" (далее - ответчик, Ассоциация "СРО "Союз строителей") об обязании Ассоциации перевести ранее уплаченный ООО "Партнер-ДК" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в саморегулируемую организацию Союз "Строители Приволжья", а также о взыскании суммы ущерба в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу N А70-1012/2017 исковые требования удовлетворены частично: на Ассоциацию возложена обязанность перечислить ранее уплаченный ООО "Партнер-ДК" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию Союз "Строители Приволжья". В удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей убытков отказано. С Ассоциации в пользу ООО "Партнер-ДК" взыскано 6 000 рублей - государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Ассоциация, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что у него отсутствует обязанность перечислять ранее внесенный истцом взнос, поскольку истец уже уплатил взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации (Саморегулируемая организация Союз "Строители Приволжья") и получил свидетельство о допуске к работам; в соответствии с законодательством об исполнительном производстве решение суда не может быть исполнено в пользу третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований, заявленных в иске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части требования о перечислении взноса в размере 300 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Партнер-ДК" являлось членом Ассоциации "СРО "Союз строителей" с 07.03.2014.

Истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 09.09.2014, N 6 от 25.03.2014, N 3 от 06.03.2014 (л.д.56-58) и не оспаривается ответчиком.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что местом нахождения истца является Нижегородская область, город Нижний Новгород, и во исполнение требований положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту нахождения общества в Саморегулируемую организацию Союз "Строители Приволжья".

Так, 14.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.09.2016 о добровольном прекращении членства в ассоциации "Союз Строителей" с 12.09.2016 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Ответчик, рассмотрев данное уведомление на заседании Совета Ассоциации "Союз Строителей" 14.09.2016, принял решение об удовлетворении заявления общества и исключении его из числа членов ассоциации (протокол N 53/16 от 14.09.2016).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из протокола N 278 от 06.10.2016 Собрания совета саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" истец принят в члены указанной СРО (л.д. 61).

28.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление от 07.10.2016 N 328/с о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию Союз "Строители Приволжья", которое получено ответчиком 03.11.2016 согласно почтового идентификатора EA704546419RU (л.д.34-36).

Не перечисление компенсационного взноса явилось основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнёрством признаётся основанная на членстве некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнёрство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнёрством приобретён статус саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаётся саморегулируемой организацией при приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации (далее - СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приёме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих приём в члены иной СРО.

Часть 5 статьи З.3 Федерального закона N 191-ФЗ в императивной форме устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию, в том числе о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию (далее - уведомление).

Согласно части 6 этой же статьи членство юридического лица/индивидуального предпринимателя в прежней саморегулируемой организации прекращается с даты, указанной в уведомлении о добровольном прекращении членства (но не позднее 01.07.2017).

В рассматриваемом случае уведомление было получено ответчиком, принято решение об исключении истца из числа членов Ассоциации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 55.7 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приёме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Таким образом, частями 5, 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечёт корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

При этом указанные нормы права, вопреки ошибочному мнению ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года истец принят в члены СРО по месту своей регистрации - Ассоциации Саморегулируемая организация "Содружество Строителей" (протокол о приеме от 21.12.2016 г. N 136/16).

28.10.2016 истцом направлено заявление ответчику о перечислении внесенного взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья", заявление получено ответчиком 03.11.2016.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт внесения истцом взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 300000 руб. Доказательств перечисления компенсационного взноса на расчетный счет Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы о том, что истец не имеет материальной заинтересованности в иске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае обращение в суд обусловлено нарушением прав истца, которое выразилось в неисполнении его законного требования ответчиком (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кроме этого, заявленные требования напрямую затрагивают и нарушают права и законные интересы истца, так как в связи с не перечислением ответчиком денежных средств в компенсационный фонд новой СРО истец не имеет право выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 12 статьи 55.6, статья 55.8 ГрК РФ).

Нарушение прав истца обусловлено и тем, что при приеме в члены Ассоциации Саморегулируемых организаций "Содружество Строителей", денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд новой СРО. Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемых организаций "Содружество Строителей", предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ, учитывая, что таковая в полном объеме на момент обращения с иском не исполнена.

Следовательно, необоснованными являются и доводы подателя жалобы о том, что поскольку истец внес денежные средства в компенсационный фонд новой СРО и получил свидетельство о допуске к работам, то у него отсутствует право на настоящий иск, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае истец был вынужден понести дополнительные расходы для осуществления своей деятельности в связи с тем, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность.

На основании изложенного, заявленные требования в части обязания ответчика перечислить средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно неисполнимости обжалуемого решения, поскольку исполнения в пользу третьего лица противоречит законодательству об исполнительном производстве, отклоняется, так как решение вынесено в пользу истца, указание в резолютивной части решения на то, что денежные средства должны быть "переведены в Саморегулируемую организацию Союз "Строители Приволжья", является указанием на способ исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик не лишен возможности исполнить решение добровольно без возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются, принимая во внимание изложенное выше. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу N А70-1012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич