Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-4160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-3808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А51-22790/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение",

апелляционное производство N 05АП-4160/2017

на решение от 26.04.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22790/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" (ИНН 2536109660, ОГРН 1022501292802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (ИНН 2724201629, ОГРН 1152724003519)

о взыскании 9 141 000 рублей со встречным иском о взыскании 1 408 612 рублей 47 копеек,

при участии:

от ООО "Снабжение": представитель Ильяшенко Е.А. (по доверенности от 07.07.2017, сроком действия до 07.10.2017, паспорт);

ООО "ПримПортБункер": директор Пушкарев М.В. (на основании протокола N 5 от 03.10.2016 общего собрания участников ООО "ПримПортБункер"; приказа N 7-ОС от 03.10.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" (далее - ООО "ПримПортБункер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ООО "Снабжение", ответчик) 9 141 000 рублей, из которых 9 000 000 задолженности за поставленные нефтепродукты и 141 000 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Снабжение" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПримПортБункер" 35 446 238 рублей, составляющих неустойку за нарушение сроков поставки и убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 встречный иск ООО "Снабжение" принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "Снабжение" уточнило сумму встречного иска, уменьшив сумму требований до 1 408 612 рублей 47 копеек, из которых 990 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки нефтепродуктов, 313 655 рублей 50 копеек убытков и 104 956 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением суда от 26.04.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковое заявление ООО "ПримПортБункер" и встречное исковое заявление ООО "Снабжение" частично. В связи с произведенным зачетом встречных частично удовлетворенных требований суд взыскал с ООО "Снабжение" в пользу ООО "ПримПортБункер" 9 000 000 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении иска ООО "ПримПортБункер" и встречного иска ООО "Снабжение" - отказал.

Не согласившись частично с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 990 000 рублей, убытков в размере 313 655 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 956 рублей 97 копеек в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о переносе сроков поставки по инициативе ООО "Снабжение" являются необоснованными. Переписка, на которую, ссылается суд в обжалуемом решении, не свидетельствует о переносе сроков, поскольку осуществлялась сторонами после нарушения установленного договором срока поставки нефтепродуктов.

Считает, что в связи с нарушением ООО "ПримПортБункер" сроков поставки товара, ООО "Снабжение" просрочило поставку товара ООО "Курилгео" по заключенному между ними договору поставки, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11467/2016 от 12.12.2016. В связи с нарушением ООО "ПримПортБункер" сроков поставки топлива с ООО "Снабжение" в пользу ООО "Курилгео" была взыскана неустойка и проценты. Взысканная с ООО "Снабжение" неустойка и проценты являются прямыми убытками, состоящими в причинной связи с нарушением обязательств со стороны ООО "ПримПортБункер".

Помимо прочего указывает, что нарушая сроки поставки топлива ООО "ПримПортБункер" необоснованно пользовалось суммой предоплаты, произведенной ООО "Снабжение" в размере 11 250 000 рублей, в связи с чем ООО "ПримПортБункер" обязано оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "ПримПортБункер" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.08.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО "Снабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана на часть обжалуемого судебного акта, при отсутствии возражений истца, суд руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "ПримПортБункер" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судебной коллегией в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела 24.08.2015 между ООО "ПримПортБункер" (поставщик) и ООО "Снабжение" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ДП/03-ППБ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цены, сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в отношении условий об ответственности и расчетах - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 7.1, 7.2 договора).

Согласно представленной спецификации N 3 от 15.04.2016 сторонами согласована поставка товара: топлива дизельного ЕВРО сорт Е вид II (ДТ-Е-К4) межсезонное, объемом 500 тонн, стоимостью 45 000 рублей за тонну, общей стоимостью 22 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 указанной спецификации период бункеровки - с 25.04.2016 по 05.05.2016, место бункеровки - о.Уруп.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки и исполнения обязательств поставщика по договору считается дата акта приема-передачи (коносамента, бункерной расписки) продукции, подписанного полномочными представителями сторон.

Передача продукции осуществляется путем доставки силами поставщика в место назначения, указанное покупателем (пункт 2.1 договора).

Для доставки продукции в место назначения, указанное покупателем, поставщик вправе привлекать перевозчика, определяемого поставщиком самостоятельно (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ПримПортБункер" 18.06.2016 поставил ООО "Снабжение" 450 тонн топлива на сумму 20 250 000 рублей, что подтверждается коносаментом и актом приема-передачи.

ООО "Снабжение" приемку нефтепродуктов произвело без замечаний и претензий, вместе с тем, оплату произвело частично на сумму 11 250 000 рублей (в том числе с учетом платежей ООО "Тех-Глобэкс" за ООО "Снабжение").

12.07.2016 ООО "ПримПортБункер" неоднократно обращалось в адрес ООО "Снабжение" с претензией, содержащей требование оплатить задолженность.

Поскольку ООО "Снабжение" задолженность не погасило, ООО "ПримПортБункер" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Снабжение" 9 000 000 рублей основного долга с начислением на сумму задолженности неустойки.

ООО "Снабжение", ссылаясь на нарушение ООО "ПримПортБункер" сроков поставки, заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 990 000 рублей, убытков в размере 313 655 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 956 рублей 97 копеек.

Принимая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции первоначальные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил в заявленном размере - 9 000 000 рублей.

Помимо требования о взыскании долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов за период с 12.07.2016 по 30.11.2016 (141 день) в размере 141 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Снабжение" получило претензию 18.07.2016, пришел к выводу, что неустойка должна начисляться с момента получения такой претензии, то есть с 18.07.2016.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в результате чего пени, начисленные за период с 18.07.2016 по 30.11.2016 (135 дней), составили 135 000 рублей.

В указанной сумме требование о взыскании неустойки по первоначальному иску удовлетворено судом, в остальной части суммы неустойки - в удовлетворении требований отказано.

Решение в указанной части не оспаривает, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Снабжение", суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Приняв во внимание переписку, состоявшуюся между сторонами договора, суд, учитывая факт переноса сроков бункеровки по волеизъявлению ООО "Снабжение", указал датой согласованной поставки 11.06.2016 и взыскал неустойку за пропуск срока поставки нефтепродуктов за период с 12.06.2016 по 17.06.2016 (6 дней) в сумме 135 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы.

Помимо прочего суд первой инстанции указал, что ООО "ПримПортБункер" не может нести ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по договорам с другими контрагентами, ввиду чего отказал ООО "Снабжение" во взыскании убытков

Сославшись на отсутствие факта просрочки исполнения обязательства до 11.06.2016 в силу переноса сроков поставки по инициативе ООО "Снабжение", суд не установил оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении суд первой инстанции изучив переписку сторон, а именно писем ООО "Снабжение" от 06.05.2016, 27.05.2016 пришел к выводу, что ООО "Снабжение" фактически в одностороннем порядке произвело перенос сроков бункеровки на 11.06.2016. в связи с чем период просрочки составляет с 12.06.2016 по 17.06.2016 (6 дней).

Коллегия признает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 спецификации N 3 к договору поставки нефтепродуктов период бункеровки согласован сторонами с 25.04.2016 по 05.05.2016. Спецификация подписана обеими сторонами сделки, подписи скреплены печатями.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Внесение изменений в пункт 4 спецификации сторонами письменно в двустороннем порядке материалами дела не подтверждается.

Поставка продукции до 05.05.2016 не была осуществлена, в связи с чем коллегия признает обоснованными доводы ООО "Снабжение" о нарушении ООО "ПримПортБункер" договорного срока поставки продукции.

Переписка по согласованию нового срока поставки, на которую ссылается суд первой инстанции, началась после состоявшегося факта просрочки обязательства поставщиком. Волеизъявление покупателя на согласование нового срока поставки соответствует праву покупателя потребовать передачи оплаченного товара. В связи с чем переписка сторон за пределами установленных договором сроков поставки не может свидетельствовать об изменении условий договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума N 18) при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В соответствии с протоколом разногласий договору поставки, в текст договора добавлен пункт 5.8, согласно которому в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Снабжение" приняло товар по договору поставки нефтепродуктов N ДП/03-ППБ с просрочкой за период с 05.05.2016 по 18.06.2016 (44 дня).

Проанализировав представленный апеллянтом расчет, коллегия признает его обоснованным и удовлетворяет требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 990 000 рублей.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлены ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика по встречному иску в суде первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований по встречному иску апелляционная коллегия оставляет обжалуемое решение без изменения, признав обоснованными выводы суда об отсутствии основания для взыскания с ООО "ПримПортБункер" убытков в размере 313 655 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 956 рублей 97 копеек в силу следующего.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу N А73-11467/2016, которым с ООО "Снабжение" в пользу ООО "Курилгео" взыскано 313 655 рублей 50 копеек (неустойка за просрочку обязательств по поставке нефтепродуктов и проценты, а также расходы по государственной пошлине). Размер убытков, по мнению ООО "Снабжение", определяется в соответствии с указанным решением.

Так ООО "Снабжение" указывает, что вследствие пропуска истцом по первоначальному иску даты поставки нефтепродуктов ООО "Снабжение" несвоевременно поставило нефтепродукты своему контрагенту - ООО "Курилгео", которое, в свою очередь, в судебном порядке взыскало с ООО "Снабжение" неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке и проценты за пользование денежными средствами.

По смыслу норм ст. 15, 330, 393 ГК РФ, должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Учитывая, что сумма неустойки, взысканная с ООО "Снабжение" в пользу ООО "Курилгео", является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 ГК РФ, ООО "Снабжение" не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам. ООО "ПримПортБункер" не может нести ответственность по обязательствам ООО "Снабжение".

ООО "Снабжение" также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов по государственной пошлине, взысканной по делу N А73-11467/2016.

Судебные расходы - это, в свою очередь, затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе, за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Снабжение" о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 956 рублей 97 копеек коллегия отмечает следующее.

По мнению ООО "Снабжение", нарушая сроки поставки топлива ООО "ПримПортБункер" необоснованно пользовалось суммой предоплаты, произведенной ООО "Снабжение", в размере 11 250 000 рублей, в связи с чем обязано оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 356-О и от 22.12.2015 N 2907-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О и т.д.).

Предварительная оплата (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить работу или ее отдельные этапы до окончательной сдачи результата работы или ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, спорная сумма была получена ООО "ПримПортБункер" на законных основаниях и он мог ею пользоваться до окончательной поставки товара либо до отказа покупателя от договора, заявленного в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ, когда покупатель вправе потребовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО "Снабжение" за нарушение ООО "ПримПортБункер" срока поставки нефтепродуктов.

Между тем нарушение срока поставки не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку не относится к денежному обязательству, а поэтому требование о взыскании процентов должны быть отклонены.

Исходя из сказанного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПримПортБункер" процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки в размере 990 000 рублей, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В настоящем деле заявленные требования сторон являются встречными и однородными, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в результате чего, в связи с произведенным зачетом требований ООО "ПримПортБункер" в размере 9 135 000 рублей и требований ООО "Снабжение" в размере 990 000 рублей, с ООО "Снабжение" в пользу ООО "ПримПортБункер" подлежит взысканию 8 145 000 рублей основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию с истцов непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "ПримПортБункер" пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-22790/2016 отменить в части.

В связи с удовлетворением искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" частично и в связи с произведенным зачетом встречных частично удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" 8 145 000 (восемь миллионов сто сорок пять тысяч) рублей основного долга.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" в доход федерального бюджета 68 660 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" в доход федерального бюджета 19 037 (девятнадцать тысяч тридцать семь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" в пользу ограниченной ответственностью "Снабжение" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 109 (две тысячи сто девять) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк