Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-6087/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-3793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-3793/2017, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатско Торговый альянс", г. Москва, (ИНН 7708261355, ОГРН 1157746627059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис", г.Волгоград, (ИНН 3460017369, ОГРН 1143443022711),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатско Торговый альянс" - Гаврилов Михаил Юрьевич по доверенности от 27.01.2017 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатско Торговый альянс" (далее - ООО "РАТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" (далее - ООО "Нефтересурсы Сервис", ответчик), заявив следующие требования:

- признать, что между истцом и ответчиком в период времени с 17.06.2016 по 26.07.2016 не заключался договор по перевалке и хранению товаров;

- обязать ответчика перечислить истцу сумму в размере 1370046 руб., в том числе, 1346800 руб. в качестве неосновательного обогащения и 23246 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, в том числе 26700 руб. оплаченной государственной пошлины и 83960 руб. стоимость услуг адвоката.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1219000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31393,42 руб., от требования о признании договора не заключенным истец отказался.

Частичный отказ от иска и уменьшение суммы требований приняты судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-3793/2017 прекращено производство по делу в части требования: признать, что между истцом и ответчиком в период времени с 17.06.2016 по 26.07.2016 не заключался договор по перевалке и хранению товаров.

С ООО "Нефтересурсы Сервис" в пользу ООО "РАТА" взыскано неосновательное обогащение в размере 1219000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31393,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25503,93 руб. ООО "РАТА" выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1196,07 руб.

ООО "Нефтересурсы Сервис", не согласившись с принятым решением суда от 11 апреля 2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; ответчику не представлен пакет документов, приложенных к иску; указывает, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет в счет исполнения будущего договора перевалки и хранения груза, не являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, заявитель считает взысканные судом судебные расходы на представителя завышенными.

Истец согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную инстанцию жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО "Нефтересурсы Сервис" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением директора общества в служебной командировке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку суду не представлены уважительные причины невозможности явки представителя ООО "Нефтересурсы Сервис" в суд. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установлено судом, между сторонами в июне 2016 года проведены предварительные переговоры в устной форме о заключении в дальнейшем договора хранения нефтепродуктов и услуг по их перевалке.

На основании счетов, выставленных ответчиком, истец перечислил последнему 1346800 рублей, в том числе, платежным поручением N 32 от 17.06.2016 - 496000 руб., платежным поручением N 34 от 21.06.2016 - 440000 руб., платежным поручением N 35 от 13.07.2016 - 160000 руб., платежным поручением N 37 от 26.07.2016 - 250000 руб.

Несмотря на предварительную устную договоренность и получение ответчиком от истца денежных средств, договор между сторонами так и не был заключен, соответственно, истец не поставлял ответчику товары на хранение и перевалку.

01 декабря 2016 года истец направил на имя ответчика письмо с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения ввиде предварительной оплаты в размере 1346800 рублей.

В ответ на письмо истца от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 05.12.2016 за исх. N 90, в котором ответчик обещал вернуть истцу до 31.12.2016 аванс в сумме 1346800 рублей.

Однако после наступления указанного срока сумма аванса не была возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что стороны не заключили договор хранения нефтепродуктов и услуг по их перевалке.

Таким образом, апелляционный суд квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом аванса подтверждается выставленными ответчиком счетами на оплату, платежными поручениями об оплате на общую сумму 1346800 рублей.

Аванс на сумму 127000 руб. возвращен ответчиком. Сумма невозвращенного аванса составляет 1219000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал в гарантийном письме факт перечисления ответчику спорной суммы и обязался ее вернуть.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал факт получения вышеуказанной суммы на законных основаниях, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчика в размере 1219000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1219000 руб. правомерно удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31393,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России (10 % годовых), судом проверен и признан верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 31393,42 руб. является законным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, что подтверждается письмом от 01.12.2016 (л.д. 16). Суд расценивает данное письмо как претензию. Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка между сторонами, согласно которой истец повторно просил возвратить аванс (л.д.18). Ответчик гарантировал оплату (л.д.17), однако на момент обращения истца в суд с иском оплату не произвел.

Таким образом, апелляционный суд считает обязательный претензионный порядок соблюденным истцом.

Довод подателя жалобы о неполучении ответчиком документов, приложенных к иску, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления иска с прилагаемыми к нему документами: квитанция от 03.02.2017 с описью вложения.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешение гражданско-правового спора в суде, как правило, вынуждает его участников нести те или иные судебные расходы, возмещение которых впоследствии производится за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов в соответствии с указанным правилом направлено, прежде всего, на побуждение обязанной стороны урегулировать возникший спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению судебных органов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.01.2017 между адвокатом Гавриловым М.Ю. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, N 3/гм. Оплата стоимости юридических услуг в размере 83690 руб. подтверждена платежным поручением N 1 от 26.01.2017.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление, представлены доказательства по делу, подготовлены документы к иску, оказано представительство в двух судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно расценкам, рекомендованным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, размер вознаграждения адвоката составляет не более 50000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом не выявлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Нефтересурсы Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-3793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина