Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15645/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-76371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель В.В. Жураковский по доверенности от 17.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15645/2017) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (правопреемник - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 г. по делу N А56-76371/2016 (судья О.А.Селезнёва), принятое

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (правопреемник - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства")

к ООО "ФЛАГМАН"

о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам (акт N 823 от 14.10.2014 г.)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством ИВЕКО N В 678 КЕ-178, прицеп N ВА 3115-78, денежных средств в размере 12 362 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неверным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, неправильным применением норм материального права (не применением закона, подлежащего применению), а также отсутствием надлежащей мотивировки изложенных в решении выводов об отсутствии условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения ущерба, и несоответствием этих выводов обстоятельствам дела.

В этой связи истец полагает неправомерной ссылку суда на возможность возмещения вреда только в случае его причинения актами органов власти или должностных лиц, как не подлежит применению в данном конкретном случае, по мнению Учреждения, и статья 1079 Гражданского кодекса РФ; при этом податель жалобы приводит в ее тексте обстоятельства, заявленные им в обоснование исковых требований, которые, как он считает, основаны на законе и подтверждаются совокупностью надлежащих и достаточных доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, а также направленное им ранее заявление о процессуальной замене Учреждения в связи с его реорганизацией (с доказательствами направления этого заявления ответчику); Общество возражений ни на жалобу, ни на указанное ходатайство не представило, в заседании не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом применительно к заявленному ходатайству о правопреемстве, суд с учетом подтверждения его надлежащими документами и при отсутствии соответствующих возражений ответчика признает его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что 14.10.2014 г. в 03 час. 04 мин. в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на 278 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь, был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством ИВЕКО государственный номер В 678 КЕ-178 с прицепом государственный номер ВА 3115-78, собственником которых является ответчик, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, и по результатам проведения данного весового контроля был составлен акт N 823 от 14.10.2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Данный акт ответчиком оспорен не был, а в результате зафиксированных в нем обстоятельств при движении принадлежащего ответчику транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, федеральной автомобильной дороге общего пользования был причинен ущерб в размере - согласно расчету истца - 12 362 руб. 80 коп., который Обществом в добровольном порядке возмещен не был.

При этом, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в т.ч. на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Гражданским кодексом РФ и федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В частности в соответствии со статьей 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами помимо прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, а равно как и повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; при этом в соответствии с частью 8 (12) статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ, которым во исполнение данной нормы постановлением от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно пункту 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств; кроме того в соответствии с пунктом 5 этих Правил превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам, а на основании пункта 8 Правил средства полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом целью ведения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящие тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита таких дорог от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающего в результате осуществления систематических перевозок, а как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 г. N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, и такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах истец, в чьем оперативном управлении находится дорога, на находящемся на которой посту весового контроля зафиксировано допущенное ответчиком нарушение (превышение допустимых нагрузок на ось), и чьи (истца) полномочия по взысканию соответствующего вреда вытекают из его уставным документов, заявил о взыскании с Общества вреда в указанном выше размере.

Однако суд первой инстанции, исследовав и оценив, как он указал, по правилам статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и со ссылкой на статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий).

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как надлежащим образом не обоснованными ни подлежащими применению нормами права, ни ссылками на обстоятельства дела, поскольку факт допущенного ответчиком правонарушения подтверждается неоспоренным им актом от 14.10.2014 г. (помимо прочего содержащего подпись водителя принадлежащего Обществу транспортного средства, при использовании которого было допущено превышение предельно допустимых нагрузок на ось), что влечет привлечение его к ответственности в виде возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования в силу приведенных выше нормативных актов.

Более того ни в суде первой инстанции (будучи надлежаще извещенным о судебном процессе), ни в апелляционном суде ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о признании им положенных в обоснование иска обстоятельств, в т.ч. факта допущенного им нарушения, наличия оснований для взыскания с него в связи с этим ущерба, а равно как и размера этого ущерба (представленного истцом расчета).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании обстоятельствам дела и - как следствие - несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027806859904, ИНН 7814047681) - на правопреемника: федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 г. по делу N А56-76349/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 1117847329742, ИНН 7801553680) в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821) 12 362 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в суммах 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина