Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-27631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17572/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-136331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-136331/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1211)

по иску ООО "Строительные Технологии" (ОГРН 1083811004133)

к ответчику ООО "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рачков И.В., Ржаксенский С.И. по доверенности от 19.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 235 953,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 975 620,12 руб., долга и пени, по которым ответчик, являясь конкурсным кредитором истца, включен в реестр требовании кредиторов истца, в размере 218 830 034,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 196 921 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 374 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 27.09.2010 заключен договор лизинга N 2010/007, согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю 11 автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW.

Также между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 27.09.2010 заключен договор лизинга N 2010/009, согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю 9 автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BBWW.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 25.01.2010 заключен договор лизинга N 2010/002, согласно условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю 2 бульдозера марки (модели) LIEBHERR РR764.

Далее между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 25.01.2010 заключен договор лизинга N 2010/003, согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю 2 (два) экскаватора марки (модели) LIEBHERR R944B HD-SL Litronic.

Кроме того, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 05.07.2010 заключен договор лизинга N 2010/062, согласно условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю 1 бульдозер марки (модели) LIEBHERR РR764.

28.05.2014 в отношении лизингополучателя Арбитражным судом Иркутской области была введена процедура наблюдения в рамках дела N А19-15091/13, 30.12.2014 лизингополучатель ООО "Строительные Технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.06.2014 в адрес лизингополучателя лизингодателем направлена претензия с требованием возврата предметов лизинга лизингодателю в связи с просрочкой оплаты по договорам лизинга N 2010/007, N 2010/009 от 27.09.2010, N 2010/002, N 2010/003 от 25.01.2010 года, N 2010/062 от 05.07.2010.

Согласно материалам дела 25 единиц техники, являющихся предметами лизинга по спорным договорам лизинга, переданы истцом ответчику на основании актов приема- передачи в период с 04.08.2015 по 06.10.2015.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 89 235 953,77 руб.

Также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 975 620,12 руб.,

Истец также учитывает суммы долга и пени, по которым ответчик, являясь конкурсным кредитором истца, включен в реестр требований кредиторов истца, в размере 218 830 034,96 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату изъятия, проведение экспертизы поручено АНО "Экспертно-правовой центр", эксперту Третьякову Вячеславу Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

I) Какой являлась стоимость в рублях на 06.10.2015 г. следующей строительной техники: 1) бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688HZT011153) 2009 года выпуска,

2) бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688KZT011158) 2009 года выпуска,

3) бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688PZT011241) 2009 года выпуска, 72

4) экскаватор "LIEBHERR" модели R994В HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075CZD025874) 2008 год выпуска и

5) экскаватор "LIEBHERR" модели R994В HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075TZD025875) 2008 год выпуска?

II) Какой являлась стоимость в рублях на 04.08.2015 г. следующих 4-х автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6х4 BB-WW (VIN: X3W6539CBA0000013 2010 года выпуска, X3W6539CBA0000014 2010 года выпуска, X3W6539CBA0000018 2010 года выпуска, X3W6539CB80000057 2008 года выпуска)?

III) Какой являлась стоимость в рублях на 10.08.2015 г. следующих 3-х автомобилей- самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6х4 BB-WW (VIN: X3W6539CBA0000015 2010 года выпуска, X3W6539CBA0000017 2010 года выпуска, X3W6539CB80000056 2008 года выпуска)?

IV) Какой являлась стоимость в рублях на 01.09.2015 г. следующего автомобиля- самосвала марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6х4 BB-WW (VIN X3W6539CBA0000021 2010 года выпуска)?

V) Какой являлась стоимость в рублях на 10.09.2015 г. следующих 12-ти автомобилей- самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6х4 BB-WW (VIN: X3W6539CBA0000019 2010 года выпуска, X3W6539CB80000035 2008 года выпуска, X3W6539CB80000050 2008 года выпуска, X3W6539CB80000047 2008 года выпуска, X3W6539CB80000046 2008 года выпуска, X3W6539CB80000039 2008 года выпуска, X3W6539CB80000038 2008 года выпуска, X3W6539CBA0000023 2010 года выпуска, X3W6539CBA0000022 2010 года выпуска, X3W6539CBA0000016 2010 года выпуска, X3W6539CBA0000020 2010 года выпуска, X3W6539CB80000037 2008 года выпуска?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 4-01-17-СЭ, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1: Среднерыночная стоимость в рублях на 06.10.2015 г. следующей строительной техники, составляет:

- бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688HZT011153) 2009 года выпуска: 10 061528 (Десять миллионов шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

- бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688KZT011158) 2009 года выпуска: 10 061528 (Десять миллионов шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

- бульдозер "UEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688PZT011241) 2009 года выпуска: 10 061528 (Десять миллионов шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

- экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075CZD025874) 2008 год выпуска: 3 922 390р. (Три миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста девяносто) рублей.

- экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075TZD025875) 2008 год выпуска: 3 922 390р. (Три миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста девяносто) рублей.

Ответ на вопрос N 2: Среднерыночная стоимость в рублях на 04.08.2015 г. следующих 4-х автомобилей- самосвалов составляет: - БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN: X3W6539CBA0000013) 2010 года выпуска; БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW X3W6539CBA0000014) 2010 года выпуска; БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WWX3W6539CBA0000018) 2010 года выпуска: 2 430 695р. (Два миллиона четыреста тридцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей. - БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW X3W6539CB80000057 2008 года выпуска: 1 781490р. (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Ответ на вопрос N 3: Среднерыночная стоимость в рублях на 10.08.2015 г. следующих 3-х автомобилей- самосвалов составляет:

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN: X3W6539CBA0000015) 2010 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN: X3W6539CBA0000017) 2010 года выпуска: 2 430 695р. (Два миллиона четыреста тридцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN: X3W6539CB80000056) 2008 года выпуска): 1 781490р. (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей. 4)

Ответ на вопрос N 4: Среднерыночная стоимость в рублях на 01.09.2015 г. следующего автомобиля- самосвала марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN X3W6539CBA0000021 2010 года выпуска, составляет: 2 439 225р. (Два миллиона четыреста тридцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Ответ на вопрос N 5: Среднерыночная стоимость в рублях на 10.09.2015 г. следующих 12-ти автомобилей- самосвалов марки (модели):

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN.X3W6539CBA0000019) 2010 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN:X3W6539CBA0000023) 2010 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN:X3W6539CBA0000022) 2010 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN.X3W6539CBA0000016) 2010 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN.X3W6539CBA0000020) 2010 года выпуска: 2 439 225р. (Два миллиона четыреста тридцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN-.X3W6539CB80000037) 2008 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN:X3W6539CB80000035) 2008 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN:X3W6539CB80000050) 2008 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN.X3W6539CB80000047) 2008 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN:X3W6539CB80000046) 2008 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN:X3W6539CB80000039) 2008 года выпуска;

- БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN-.X3W6539CB80000038) 2008 года выпуска: 1 797960р. (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется 196 921 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 374 руб. 99 коп. начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в настоящем деле требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отклоняются судом.

Ранее предпринятые ответчиком действия по предъявлению самостоятельного требования о взыскании недоплаченных лизинговых платежей и неустойки в рамках дела N А19-15091/13 не отменяют необходимости рассчитывать сальдо встречных обязательств.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" оно применяется при разрешении возникающих между сторонами договора выкупного лизинга споров об имущественных последствиях расторжения этого договора, а Арбитражный суд Московского округа принял постановление по делу N А40-125311/14 24.09.2015 после опубликования названного постановления, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения данного постановления при рассмотрении спора.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, необходимо соотнести то, что истец уже предоставил ответчику - уплаченные лизинговые платежи, а не то, что еще подлежит предоставлению, то есть неуплаченные истцом ответчику лизинговые платежи.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прямо указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Во всех договорах между истцом и ответчиком содержится такое условие.

Также Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применяется при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора в порядке п.3 данного постановления.

Требование лизингодателя о взыскании недоплаченных лизинговых платежей - самостоятельное требование, которое может заявляться и в период действия договора.

При определении сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" необходимо учитывать сумму лизинговых платежей, реально полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Ссылки жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы подлежат отклонению судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости предметов лизинга.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, эксперт, составивший представленные истцом отчеты об уголовной ответственности судом не предупреждался, а выводы эксперта в отчетах истца не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Суд правомерно не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, отметил, что в материалы дела, помимо судебного заключения эксперта, представлены также отчеты истца и ответчика, а также договоры купли-продажи предметов лизинга, подтверждающих факт реализации предметов лизинга после изъятия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам без проведения повторной экспертизы.

Истец ссылается также на то, что итоговый финансовый результат после проведения всех расчетов сальдо встречных обязательств сложился в пользу истца, а требования ответчика включены в реестр требований кредиторов на сумму более 200 000 000 руб.

При этом включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника не прекращает обязанности должника исполнить действующее обязательство.

Согласно п.п.3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при определении имущественных последствий расторжения договора лизинга учитываются именно полученные лизингодателем платежи, а не те, которые могут поступить или не поступить.

Включение долга и пеней в очередь реестра требований кредиторов не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам".

Дополнительное требование истца к ответчику в размере 218 830 034,96 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки мнению истца расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-136331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные Технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Я. Сумарокова