Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 14АП-5243/17

г. Вологда

17 августа 2017 г.

Дело N А13-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии конкурсного управляющего Должника Тяпинской Е.Н., от ООО "РЗК "Ресурс" Халдиной Т.В. по доверенности от 20.07.2017 N Р 539,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 по делу N А13-5782/2012 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империя" (160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 38, кв. 6; ИНН 2901191192; ОГРН 1092901003073; далее - ООО "Империя", Должник) Тяпинская Елена Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 31.03.2011, заключённого Должником и Гаспаряном Эриком Габоевичем, и в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ" (далее - ООО "ДОН-АГРО-СНАБ"); в части прекращения производства по требованию о признании договора купли-продажи от 21.05.2011, заключённого Свитенко Сергеем Николаевичем с обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - ООО "РЗК "Ресурс"), договора купли-продажи от 17.12.2013, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топаз" (далее - ООО "Агрофирма "Топаз"), договора от 31.01.2014, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское") и в части применения последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области города Шахты, открытое акционерное обществе "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Ростовский" Южного филиала (далее - Банк).

Конкурсный управляющий Должника Тяпинская Е.Н. в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылается на отсутствие оснований для проведения повторных экспертиз; экспертиза Водянюк С.А. проведена с нарушение законодательства, содержит нарушения и не является надлежащим доказательством по делу. Стоимость спорного имущества установлена без оценки всех представленных доказательств. Оснований для прекращения производства по заявлению к другим ответчикам не имелось, поскольку право собственности у первоначального приобретателя не возникло, следовательно, последующие сделки по отчуждению имущества являются недействительными. Вывод суда о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочный. Просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 31.03.2011, заключённого Должником и Гаспаряном Э.Г.; договора купли-продажи от 21.05.2011, заключённого ООО "РЗК "Ресурс" и Свитенко С.Н.; договора купли-продажи от 17.12.2013, заключённого с ООО "Агрофирма "Топаз"; договора от 31.01.2014, заключённого с ООО "Никольское", а также в части отказа в применении последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Гаспарян Э.Г., ООО "РЗК "Ресурс" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Тяпинская Е.Н. поддержала доводы, содержащиеся в жалобе с учетом дополнений к ней.

Представитель ООО "РЗК "Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворённой части требований и в части прекращения производства по заявлению, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" и Гаспаряном Э.Г. 31.03.2011 заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" взамен исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 2 533 878 руб. по договору от 11.10.2010 N 3 на оказание юридических услуг предоставило отступное, а именно передало в собственность Гаспаряну Э.Г. спорное недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности к Гаспаряну Э.Г. на объекты недвижимого имущества произведена 08.04.2011.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 21.05.2011 недвижимое имущество Гаспаряном Э.Г. отчуждено Свитенко С.Н.; Свитенко С.Н. по договору купли-продажи от 17.12.2013 ООО "Агрофирма "Топаз", а затем последним по договору купли-продажи от 31.01.2014 ООО "Никольское".

На основании решения единственного участника ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" от 18.10.2011 произведена 29.02.2012 реорганизация в форме присоединения к ООО "Империя", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации путём присоединения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Империя".

Решением суда от 26.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.06.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Тяпинская Е., которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными вышеуказанных сделок и о применении последствий их недействительности в виде восстановления в Реестре записи о праве собственности Должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. 11-й километр, 4а: площадки для оборудования - транспортное сооружение 86,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Ж:1/11853; здания котельной 123,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:13/1499/В:1/11851; склада смазочных материалов нежилого 397,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Г:1/11852; караульного здания 65,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/А:1/11849; здания бытовых помещений производственного 66,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Б:1/11850; насосной станции нежилой 49,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/З:1/11854; земельного участка общей площадью 10 980,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:38:0600002:310, ссылаясь на недействительность цепочки сделок по отчуждению имущества ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" (правопредшественник Должника) как единой сделки, целью которой являлся вывод ликвидного имущества Должника, на наличие признаков неплатёжеспособности Должника и осведомленность Гаспаряна Э.Г. о данном факте, на наличие у Должника иных кредиторов, неравноценность отступного и притворность договора оказания услуг, а также на причинение совершёнными сделками кредиторам Должника ущерба в размере не менее 16 057 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически исполнена.

Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях Общества не усматривается.

Как установлено арбитражным судом соглашение об отступном заключено в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве Должника; доказательств заинтересованности Гаспаряна Э.Г. с Должником не представлено, на дату совершения сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежёспособности или недостаточности имущества; Гаспарян Э.Г. не мог знать и не должен был знать о наличии таких признаков; причинение ущерба Должнику и его кредитором не доказано.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительной данной сделки не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено документального подтверждения своей позиции.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Поскольку в признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий её недействительности обоснованно отклонено.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с правомерностью вывода арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по требованию управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.05.2011, от 17.12.2013, от 31.01.2014 на основании статьи 150 АПК РФ, так как данные договоры сделками Должника не являются, поскольку последний не выступает стороной сделок, его права и обязанности из них не возникают и не затрагиваются.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания, позволяющие оценить ряд договоров купли-продажи в качестве единой сделки, направленной на незаконную передачу имущества от Должника ООО "Никольское", притом, что период времени между заключением первого договора и последнего составляет более двух лет, что свидетельствует об отсутствии связи между оспариваемыми договорами, отсутствии согласованности действий ответчиков, а также умысла на совершение притворной сделки.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность проведения судом судебных экспертиз во внимание не принимается, так как соответствующие ходатайства заявлялись лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, а суд назначил их проведение в пределах своей компетенции для разрешения спорных вопросов.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 по делу N А13-5782/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Тяпинской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина