Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-1269/17

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А45-19847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гачкайло А.Г. по доверенности от 11.02.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года по делу N А45-19847/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест";

2) жилищно-строительный кооператив "Закаменский-11";

3) жилищно-строительный кооператив "Закаменский-12";

4) жилищно-строительный кооператив "Закаменский-13", а также

Алексеев Сергей Владимирович, Бахарев Максим Михайлович, Белогорская Евгения Юрьевна, Варламов Алексей Юрьевич, Варфоломеева Анна Викторовна, Вяткина Наталья Николаевна, Гусев Андрей Викторович, (Чувашова) Заворина Ольга Сергеевна, Заворотов Михаил Валентинович, Зуев Максим Викторович, Ким Людмила Михайловна, Корытина Любовь Геннадьевна, Кременцов Артём Сергеевич, Кузнецова Алла Викторовна, Марусич Олег Васильевич, Медведев Степан Владимирович, Мельник Дмитрий Владимирович, Наливайко Наталья Владимировна, Огаркова Анастасия Владимировна, Пронов Виталий Васильевич, Самок Игорь Анатольевич, Эм Елена Леонидовна

о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об обременениях

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, ВТБ-24, апеллянт, общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) о признании незаконными действий заинтересованного лица по погашению регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничений (обременении) в пользу Банка прав требований по договорам участия в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования; права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест"; жилищно-строительный кооператив "Закаменский-11"; жилищно-строительный кооператив "Закаменский-12"; жилищно-строительный кооператив "Закаменский-13".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что данное решение незаконно и необоснованно.

В обоснование заявленных доводов указывает на неверное применение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ, N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку суд не учел суть заявленных требований со стороны ВТБ -24, которая вытекает не из спора о праве, а из отсутствия правовых оснований для погашения со стороны Росреестра записей об ипотеке в пользу Банка.

Суд не учел и не исследовал доводы заявителя о том, что в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2015 отсутствуют необходимые выводы о возникновении, изменении или прекращении обременения прав заемщиков Банка в виде ипотеки в пользу Банка, соответственно отсутствует судебный акт, который можно было бы поставить в основу принятого решения со стороны Росреестра по погашению спорных записей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны в судебном заседании представителем заинтересованного лица.

В судебном заседании 27.03.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 03.04.2017, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при явке того же представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дел, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции, счел необходимым и целесообразным отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на более позднюю дату - 03.05.2017.

Установив, что заявленные Банком требования касаются прав 24-х физических лиц, указанных в заявлении Банка, заявителю предложено в срок до 24.04.2017 (включительно) представить в апелляционный суд актуальные сведения о месте их регистрации и состоянии задолженности перед Банком с подтверждающими документами, обеспечить в судебное заседание явку представителя в целях обеспечения возможности представления и защиты интересов заявителя.

Определение Банком исполнено частично, представлены имеющиеся у Банка сведения о регистрации заемщиков и сведения о состоянии их задолженности перед Банком, согласно которым заемщиками Богомоловым Ильей Игоревичем и Рязановой (Смирновой) Ольгой Владимировной полностью исполнены кредитные обязательства перед ВТБ 24 (ПАО), явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Заинтересованное лицо и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 03.05.2017 в составе суда произведена замена, судья Сбитнев А.Ю. заменен на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, принятым судом судебным актом в любом случае затрагиваются права и обязанности перечисленных в заявлении Банка физических лиц, которые являются участниками долевого строительства с участием заемных средств Банка, соответственно рассмотрение заявления Банка без привлечения к участию в деле физических лиц, заемщиков Банка, в отношении которых Банк просил восстановить в ЕГРП записи об обременении их прав требований в пользу Банка, является неправомерным, в связи с чем определением от 03.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле заемщиков Банка - Алексеева Сергея Владимировича, Бахарева Максима Михайловича, Белогорскую Евгению Юрьевну, Варламова Алексея Юрьевича, Варфоломееву Анну Викторовну, Вяткину Наталью Николаевну, Гусева Андрея Викторовича, (Чувашову) Заворину Ольгу Сергеевну, Заворотова Михаила Валентиновича, Зуева Максима Викторовича, Ким Людмилу Михайловну, Корытину Любовь Геннадьевну, Кременцова Артёма Сергеевича, Кузнецову Аллу Викторовну, Марусича Олега Васильевича, Медведева Степана Владимировича, Мельника Дмитрия Владимировича, Наливайко Наталью Владимировну, Огаркову Анастасию Владимировну

Пронова Виталия Васильевича, Самок Игоря Анатольевича, Эм Елену Леонидовну, назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2017 на 10 час. 00 мин., судебное заседание на 24.05.2017 на 10 час. 05 мин.,

Банку в срок до 12.05.2017 (включительно) предложено представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд доказательства направления заявления (с приложениями) об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по погашению регистрационных записей о наличии ограничений (обременений) права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1 в адрес всех привлеченных к участию в деле граждан: в срок до 18.05.2017 (включительно) представить доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированных в пользу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ограничений (обременений) права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, мотивировать позицию по делу (со ссылками на нормы права и доказательства по делу) каким образом оспариваемыми действиями нарушаются права заявителя.

Явка представителя банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на 24.05.2017 признана обязательной.

Определение апелляционного суда от 03.05.2017 Банком оставлено без исполнения.

В назначенное время апелляционный суд открыл предварительное судебное заседание, представители Банка и Росреестра устно подтвердили наличие зарегистрированных обременений по договорам долевого участия в строительстве в пользу Банка.

Третьи лица, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, однако, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о надлежащем извещении.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным начать предварительное судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 24.05.2017 предварительное судебное заседание отложено до 14 июня 2017 года в 12 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 14 июня 2017 года на 12 час. 05 мин.

Суд апелляционной инстанции обязал банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в срок до 30.05.2017 (включительно) представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд доказательства направления заявления (с приложениями) об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по погашению регистрационных записей о наличии ограничений (обременений) права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1 в адрес всех привлеченных к участию в деле граждан.

Так же суд обязал Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в срок до 31.05.2017 (включительно) представить доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированных в пользу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ограничений (обременений) права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, мотивировать позицию по делу (со ссылками на нормы права и доказательства по делу) каким образом оспариваемыми действиями нарушаются права заявителя.

Кроме того явка представителя банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на 14.06.2017 признаны обязательными.

До начала судебного заседания Банком представлены дополнительные пояснения, выписка из ЕГРП по состоянию на 22.09.2015, в предварительное судебное заседание явился представитель банка, который поддержал письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что Банком документы представляемые в суд в адрес Росреестра не представляются, а равно и в адрес третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест"; жилищно-строительный кооператив "Закаменский-11"; жилищно-строительный кооператив "Закаменский-12"; жилищно-строительный кооператив "Закаменский-13".

Третьи лица, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным начать предварительное судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле лиц, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2017.

Банком представлены в суд дополнительные пояснения, расчеты задолженности по всем гражданам, привлеченным к участию в деле на текущую дату, доказательства направления выписки из ЕГРП и расчетов задолженности в адрес участвующих в деле лиц.

Определением апелляционного суда от 19.06.2017 предварительное судебное заседание отложено до 08.08.2017 в 09 час. 05 мин., судебное заседание назначено на 08.08.2017 на 09 час. 10 мин.

До назначенной даты судебного заседания от Банка и Росреестра представлены пояснения.

Банком указано, что права застройщика, права требования к которому заложены в пользу ВТБ 24 (ПАО) перешли только к ЖСК "Закаменский - 12" и ЖСК "Закаменский - 13". При этом, как указывалось ранее, Богомоловым Ильей Игоревичем и Рязановой (Смирновой) Ольгой Владимировной погашены кредитные обязательства перед ВТБ 24 (ПАО). Следовательно, погашение Управлением записей 54-54-01/905/2013-140 от 25/06/2013. и 54-54-01/014/2013-941 от 26.03.2013 не нарушает прав ВТБ 24 9ПАО) как залогодержателя, пи этом и по Богомолову Илье Игоревичу и по Рязановой (Смирновой) Ольги Владимировны записи погашены Росреестром неправомерно, т.к. в случае исполнения обязательств в полном объеме пред залогодержателем ипотека должна была быть погашена Управлением не на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2015, а по основания указанным в статье 25 Закона об ипотеке. Вопрос о признании незаконными действий Управления по погашению записей 54-54-01/905/2013-140 от 25.06.2013 и 54-54-01/014/2013-941 от 26.03.2013 Банк оставляет на усмотрение суда.

С остальными указанными в заявлении Банка заемщиками у Банка сохраняются кредитные правоотношения, что означает сохранение прав ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя в отношении залога и прав на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения обязательств по исполнению кредитного договора со стороны заемщиков.

Относительно записи об ипотеке 54-54-01/228/2013-686 от 17.06.2013. по Огарковой А.В., Банк сообщил, что на его запрос от 06.07.2017. с просьбой подтвердить факт внесения такой записи в ЕГРН (прилагаем) от Управления поступил ответ, о том, что 17.06.2013 в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, внесена запись об ипотеке в силу закона 54-54-01/228/2013-686 в пользу ВТБ 24 (ПАО) на основании договора N 0206/13 участия в долевом строительстве от 02.06.2011, соглашения об уступке прав требования по договору N 0206/13 участия в долевом строительстве от 02.06.2011 от 28.05.2013, кредитного договора N 634/0640-0000264 от 28.05.2013, соответственно факт наличия в ЕГРН записи N 54-54-01/228/2013-686 от 17/06/2013 подтвержден и не опровергается сторонами дела.

Относительно записи об ипотеке 54-54-01/228/2013-686 от 17.06.2013. по Огарковой А.В. Росреестром представлены аналогичные пояснения.

Как указывает Банк, в рассматриваемом случае права требования и ипотека этих прав требования к застройщику обеспечивает обязательство указанных заёмщиков по кредитным договорам заключенных с ВТБ 24 (ПАО), т.е. возникшие из кредитных правоотношений. Кредитные обязательства с заемщиками Банка не прекратились по все кредитным договорам, за исключением, как указано ранее, договоров с Богомоловым Ильей Игоревичем и Рязановой (Смирновой) Ольгой Владимировной, что говорит о невозможности применения положений статьи 352 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, права застройщика на объект незавершенного строительства -многоквартирные дома, перешли к ЖСК, и, как следствие, права требования достроить объект каждого физического лица перешли и трансформировались в права требования к новому застройщику в лице соответствующего ЖСК, что в свою очередь не изменило природу залога и не может создавать условия для нарушения прав залогодержателя - Банка.

Дополнительно Банком указано, что договоры долевого участия гражданами-заемщиками Банка с ЖСК не заключались.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.

В назначенное время апелляционный суд, открыл предварительное судебное заседание.

Учитывая, что определением от 19.06.2017 апелляционный суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, суд, установив, что дело подготовлено, перешел к рассмотрению заявления Банка по существу.

Управление Росреестра, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, настаивал на его удовлетворении.

Как установлено судом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключил кредитные договоры с физическими лицами - заемщиками: Алексеевым Сергеем Владимировичем, Бахаревым Максимом Михайловичем, Белогорской Евгенией Юрьевной, Богомоловым Ильей Игоревичем, Варламовым Алексеем Юрьевичем, Варфоломеевой Анной Викторовной, Вяткиной Натальей Николаевной, Гусевым Андреем Викторовичем, Завориной Ольгой Сергеевной, Заворотовым Михаилом Валентиновичем, Зуевым Максимом Викторовичем, Ким Людмилой Михайловной, Корытиной Любовью Геннадьевной, Кременцовым Артемом Сергеевичем, Кузнецовой Аллой Викторовной, Марусевичем Олегом Васильевичем, Медведевым Степаном Владимировичем, Мельником Дмитрием Владимировичем, Наливайко Натальей Владимировной, Огарковой Анастасией Владимировной, Проновым Виталием Васильевичем, Рязановой (Смирновой) Ольгой Владимировной, Самок Игорем Анатольевичем, Эм Еленой Леонидовной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банку заемщиками переданы в залог имущественные права требования передачи в собственность от общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - общество, третье лицо N 1) объектов недвижимости, соответственно: квартира 335 (строительный номер) по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 9, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира 172 (строительный номер) по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира 19, по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира 249 (строительный номер) дом 12 (строительный) микрорайон Закаменский в Октябрьском районе г. Новосибирска; квартира 149 дом 13 (строительный) микрорайон Закаменский (по генеральному плану ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска); квартира 143, дом 13 (строительный) микрорайон Закаменский в Октябрьском районе г. Новосибирска; квартира 211 (строительный номер), дом 13 (строительный) микрорайон Закаменский; квартира 44 дом 13 (строительный) микрорайон Закаменский (по генеральному плану ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска); квартира 154 (строительный номер) по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира 207, дом 13 (строительный) микрорайон Закаменский (по генеральному плану ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска); квартира 222 по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира 244 (строительный номер) дом 12 (строительный) микрорайон Закаменский; квартира 208, дом 13 (строительный) микрорайон Закаменский; квартира 216 (строительный номер), по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 9, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира 122 по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира 212 по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира 120 по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 9, Октябрьский район г. Новосибирска; дом N 2, входящий в группу многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределенных пунктов, трансформаторной подстанцией по ул. 5-я Кирпичная горка в Октябрьском районе г. Новосибирска, расположенный по адресу: микрорайон Закаменский, 13 (строительный); квартира 213 по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира 13 (строительный номер) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, дом 13 (строительный); квартира 86 по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска; квартира дом 12 (строительный) микрорайон Закаменский; квартира 7 (строительный номер) дом 12 (строительный) микрорайон Закаменский (по генеральному плану ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 9, Октябрьский район г. Новосибирска); квартира 192 (строительный номер) по ул. 5-я Кирпичная горка, дом, 2, Октябрьский район г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -24311/2013 общество Неогрд-Инвест (застройщик, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.11.2015 по делу N А45-24311/2013 ходатайство конкурсного управляющего банкрота о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства удовлетворено, погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, двух подземных автостоянок, распределительного пункта, трансформаторной подстанции, жилой дом N 1 (по генеральному плану), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 11 (строительный) и часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:071001:1 в размере 1/5, без выделения в натуре, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-11" (далее- ЖСК "Закаменский-11"); погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома N 9 (по генеральному плану), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 12 (строительный) и часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:071001:1 в размере 1/5, без выделения в натуре, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-12" (далее - ЖСК "Закаменский-12); погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, двух подземных автостоянок, распределительного пункта, трансформаторной подстанции, жилой дом N 2 (по генеральному плану), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 13 (строительный) и часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:071001:1 в размере 1/5, без выделения в натуре, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-13" (далее - ЖСК "Закаменский-13").

На основании вышеназванного определения арбитражного суда указанные записи об обременении погашены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица по погашению регистрационных записей в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничений (обременений) права на земельный участок с кадастровым (условным) номером 54:35:071001:1 за номерами: 54-54-01/124/2013-717 от 05.04.2013; 54-54-01/298/2013-731 от 06.08.2013; 54-54-01/632/2012-255 от 09.01.2013; 54-54-01/905/2013-140 от 25.06.2013; 54-54-01/521/2012-381 от 22.10.2012; 54-54-01/001/2013-737 от 01.03.2013; 54-54-01/315/2012-757 от 28.09.2012; 54-54-01/160/2013-258 от 15.04.2013; 54-54-01/582/2012-811 от 29.12.2012; 54-54-01/585/2012-270 от 05.12.2012; 54-54-01/100/2013-660 от 05.04.2013; 54-54-01/193/2013-160 от 05.04.2013; 54-54-01/345/2013-45 от 07.02.2013; 54-54-01/198/2013-544 от 08.05.2013; 54-54-01/217/2013-956 от 03.07.2013; 54-54-01/527/2012-142 от 17.10.2012; 54-54-01/293/2013-81 от 01.07.2013; 54-54-01/631/2012-167 от 22.12.2012; 54-54-01/308/2013-487 от 24.07.2013; 54-54-01/228/2013-686 от 17.06.2013; 54-54-01/002/2013-225 от 24.01.2013; 54-54-01/014/2013-941 от 26.03.2013; 54-54-01/462/2012-338 от 24.10.2012; 54-54-01/130/2013-369 от 13.03.2013.

Привлеченные в дело третьи лица отзывы на заявление Банка не представили, как указывалось выше, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заявленные Банком требования мотивированы отсутствием у Управления оснований на погашение записей о залоге прав требования; право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее вынесенных записей об ограничениях (обременениях).

Заинтересованное лицо в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований отказать, так как банкрот передал свои права застройщика ЖСК "Закаменский-11", ЖСК "Закаменский-12", ЖСК "Закаменский-13", права требования утрачены, потому что договоры долевого участия прекращены.

Заслушав представителя Банка, исследовав заявление Банка, отзыв на него, письменные дополнения и пояснения, иные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в редакции, действующей в период совершения оспариваемых действий, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 122-ФЗ: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть проведена на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом о долевом строительстве.

Запись о договоре (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, ЕГРП (пункт 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Закона о долевом строительстве.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (статья 358.1 ГК РФ).

Из совокупного толкования перечисленных норм законодательства следует, что права участников долевого строительства возникают после государственной регистрации договора.

Залог прав требования у кредитной организации напрямую связан с наличием (отсутствием) правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком.

По сведениям ЕГРП с перечисленными в заявлении физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве; в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1 вносились соответствующие записи о сделках участия в долевом строительстве.

Одновременно с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве, когда у физических лиц возникало право требования участников долевого строительства в силу зарегистрированных договоров долевого участия, осуществлялась государственная регистрация ипотеки в силу закона с указанными заявителем физическими лицами в пользу Банка.

Записи ЕГРН об ипотеке в пользу ВТБ 24 (ПАО) свидетельствовали о наличии у кредитной организации:

* залога (ипотеки) в силу закона прав требования (до возникновения права собственности физического лица на объект недвижимости (квартиру));

* права обратить взыскание на предмет залога, который должен быть создан застройщиком ООО "Неоград-Инвест" с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

27.02.2016 ЖСК "Закаменский-11" обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/5 доли) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1.

04.03.2016 с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/5 доли) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1 обратились также ЖСК "Закаменский-12" и ЖСК "Закаменский-13".

В качестве документов-оснований для государственной регистрации заявленных прав представили определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2015, 28.03.2016 по делу N А45-24311/2013 с отметкой о вступлении в законную силу.

В резолютивной части названных определений по делу N А45-24311/2013 указано на погашение требований участников строительства к застройщику-банкроту - ООО "Неоград-Инвест" путем передачи прав застройщика ЖСК "Закаменский-11", ЖСК "Закаменский-12", ЖСК "Закаменский-13" на объект незавершенного строительства и права общей долевой собственности (доля в размере 1/5) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1.

Согласно пункту 14 стать 201.10 специального Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства, требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Поскольку возникновение прав требования у участников долевого строительства к застройщику возникает после государственной регистрации договоров, погашение требований участников строительства к застройщику-банкроту означает прекращение к нему права требования по сделке участия в долевом строительстве на соответствующий земельный участок и по договорам долевого участия с ним.

Установив указанные обстоятельства, Росреестр пришел к выводу, что залог в силу закона прав требования к застройщику-банкроту в пользу кредитной организации напрямую связан с фактом наличия правоотношений между участниками строительства и застройщиком, прекращение записей о сделках долевого участия влечет автоматическое прекращение записей об обременениях этого права (об ипотеке), исключив их из ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Таким образом, прекращение действия договора участия в долевом строительстве влечет за собой прекращение залога права требования по такому договору, т.е. в силу пункта 14 стать 201.10 Закона о банкротстве и подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи прекращением действия договора участия в долевом строительстве (между гражданином заемщиком Банка и застройщиком банкротом), право требования по которому являлось предметом залога (ипотеки) в Банке, залог на указанное право также прекращает свое действие.

Доводы апеллянта о том, что права требования граждан к банкроту - ООО "Неоград-Инвест", которые были заложены в пользу ВТБ 24 (ПАО), после вынесения определений Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2015, 28.03.2016 по делу N А45-24311/2013 перешли к ЖСК "Закаменский - 12" и ЖСК "Закаменский - 13", соответственно спорные обременения в пользу Банка необоснованные исключены Росреестром из ЕГРП отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства Пункт 2 статьи 358.5 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом залога в рассматриваемом деле выступали конкретные права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным гражданами - заемщиками Банка с ООО "Неоград-Инвест", спорные обременения в пользу Банка были зарегистрированы Управлением Росреестра, как обременения в силу закона, а не по договорам о залоге, при этом при переходе прав требований к ЖСК "Закаменский - 12" и ЖСК "Закаменский - 13", права требования граждан к ООО "Неоград-Инвест" прекратили свое действие, а "новые" права требования граждан к ЖСК "Закаменский - 12" и ЖСК "Закаменский - 13" не регистрировались в ЕГРП, также как и обременения этих прав, следовательно, основания для сохранения записей об обременениях прав требований граждан отпали. Поскольку спорные обременения в пользу Банка были зарегистрированы Управлением Росреестра, как обременения в силу закона, а не по договорам о залоге, после перехода у граждан прав требований к ЖСК "Закаменский - 12" и ЖСК "Закаменский - 13", обременение этих прав не возникло ни силу закона (не регистрировались договоры с ЖСК), ни в силу договора залога (договоры не заключались с Банком).

Указывая на незаконность действий Росреестра по снятию обременений в пользу Банка, прав требований граждан заемщиков Банка к ООО "Неоград-Инвест", Банк фактически требует установить обременения прав требований этих граждан заемщиков Банка к ЖСК "Закаменский - 12" и ЖСК "Закаменский - 13", что не является предметом рассматриваемого спора, т.к. в отношении названных прав требований Росреестром действия не совершались.

Соответственно признание незаконными действий Управления по погашению спорных записей об ипотеке не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя на объекты недвижимости, фактически требования банка связаны с разрешением спора о праве в части наличия (отсутствия) правовых оснований для сохранения ипотеки в силу совершенных физическими лицами вышеназванных сделок и с учетом существа заявленных требований и круга ответчиков не могут быть разрешены по существу при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу разъяснений, изложенных в названном пункте постановления Пленумов Банк не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующего иска о признании обременений прав требований граждан заемщиков к ЖСК "Закаменский - 12" и ЖСК "Закаменский - 13", обосновав исковые требования соответствующими нормами права, а не путем оспаривания действий Управления Росреестра по погашению записей в ЕГРП о наличии обременений в пользу Банка.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Расходы по уплате госпошлины по первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года по делу N А45-19847/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев