Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-5537/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-60744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представители Ильин А.В. по доверенности от 03.04.2017, Горшков А.А. по доверенности от 02.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5537/2017) акционерного общества "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-60744/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротехлаб"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехлаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 29 010 311 руб. 34 коп. задолженности и 7 143 676 руб. 66 коп. неустойки.

11.11.2016 в Арбитражный суд поступил встречный иск акционерного общества "Энергоремонт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротехлаб" 992 874 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, который был принят к производству определением от 15.11.2016.

Решением от 19.01.2017 суд удовлетворил исковое заявление по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, отказав истцу в части взыскания задолженности за шеф-монтажные и пусконаладочные работы в размере 3 098 290 руб., а также 455 613 руб. 75 коп. задолженности за транспортные расходы на доставку оборудования, уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку доказательств их выполнения в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания транспортных расходов на доставку оборудования, поскольку условиями договора, а также гражданским законодательством не предусмотрена обязанность покупателя нести расходы на доставку товара.

Также ответчик считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что ему были причинены убытки, в связи с чем, по мнению ответчика, истец неосновательно извлечет материальную выгоду, что будет противоречить принципу разумности и справедливости.

Помимо этого, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска, в обоснование чего ответчик ссылался на то, что по условиям Спецификации N 2 срок поставки не ставится в зависимость от поступления предоплаты, при этом, датой поставки по условиям договора является дата, указанная в товарной накладной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При этом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В связи с нахождением в отпуске судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. в составе суда, рассматривающего дело N А56-60744/2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N ЕТХ-ПО-10/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Истец в обоснование иска указал, что 17.04.2015 стороны подписали спецификацию N 2 к договору на поставку заказчику продукции на сумму 29 337 160 руб., а также на выполнение работ по монтажу и пуско- наладке оборудования на сумму 1 148 290 руб.

Кроме того, 23.04.2015 стороны подписали спецификацию N 3 к договору на поставку заказчику продукции на сумму 37 220 572 руб. 13 коп., а также на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на сумму 1 950 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, поставлен товар, однако ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный в срок, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Кроме того, истец указал, что он понес транспортные расходы по доставке продукции до склада покупателя, которые в силу условий договора обязан возместить ответчик.

Вместе с тем, ответчик в обоснование встречных исковых требований и возражая на первоначальный иск, ссылался на то, что истцом был нарушен срок поставки товара.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупатель произвел частичную предоплату за поставку оборудования:

* платежным поручением N 567 от 01.06.2015 покупатель перечислил предоплату по Спецификации N 2 в размере 7 803 183, 90 руб.;

* платежным поручением N 566 от 01.06.2015 покупатель перечислил предоплату по Спецификации N 3 в размере 9 928 054, 64 руб.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений: Акт приема-передачи 32 грузовых мест по Спецификациям N N 2, 3 (Приложения NN 2, 3 к Договору) от 24.09.2015; Акт приема-передачи документации по Спецификациям NN 2, 3 (Приложения NN 2, 3 к Договору); Товарная накладная N 28 от 01.10.2015 на передачу оборудования на сумму 29 337 160 руб. (соответствует Спецификации N2 от 17.04.2015); Товарная накладная N 29 от 01.10.2015 на передачу оборудования на сумму 37 220 572, 13 руб. (соответствует Спецификации N3 от 23.04.2015); Акт б/н от 13.11.2015 входного контроля количества, качества и комплектности продукции, 26 позиций (соответствует Спецификации N2 от 17.04.2015); Акт б/н от 13.11.2015 входного контроля количества, качества и комплектности продукции, 20 позиций (соответствует Спецификации N3 от 17.04.2015).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы по поставке продукции до склада покупателя в размере 455 613 руб. 75 коп., что подтверждается накладными, актами и направленным заказчику счетом N 30 от 01.10.2015 на оплату транспортных расходов на сумму 455 613 руб. 75 коп. (Накладная ООО "Деловые линии" N 15-00213573502 от 04.09.2015 и Актом N 3573502/0021 от 24.09.2015 на сумму 404 491, 87 руб.; Накладная ООО "Деловые линии" N 15-00213579325 от 08.09.2015 и Актом N 3579325/0021 от 24.09.2015 на сумму 27 970, 63 руб.; Актом N 3406494/0021 от 18.07.2015 на сумму 15 851, 25 руб.; Актом N 47892 от 04.09.2015 на сумму 5 450 руб.; Актом N 48472 от 08.09.2015 на сумму 1 850 руб.).

При этом, доводы ответчика о том, что истец необоснованно заявил требования о взыскании расходов по доставке продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В силу пункта 4.3 договора стороны согласовали, что стоимость доставки не включена в стоимость продукции.

Кроме того, согласно условиям Спецификаций (пункт 1), доставка продукции до склада покупателя не включена в стоимость товара, и осуществляется силами поставщика в счет компенсации от покупателя, которая должна производиться на основании документов, подтверждающих транспортные расходы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно условиям спецификаций стороны согласовали, что доставка до склада покупателя не включена в стоимость товара, осуществляется за счет покупателя, но силами поставщика, с предоставлением подтверждающих транспортных документов.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы в размере 3 098 290 руб. за выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку исковое заявление не содержит указанные требования, иск заявлен только по требованиям о взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования, а также транспортных расходов, и сумма в размере 3 098 290 руб. (стоимость шеф-монтажа) не включена в цену иска.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с условиями спецификаций N 2 и N 3 окончательная оплата за поставленное оборудования должна была быть произведена покупателем в течение 20 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной.

Приемка оборудования покупателем по спецификации N 2 и по спецификации N 3 произведена 24.09.2015, а товарные накладные подписаны 01.10.2015.

Таким образом, согласованный сторонами срок на оплату поставленной продукции по обеим спецификациям истек 21.10.2015.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате товара, так платежным поручением N 567 от 01.06.2015 ответчик оплатил 7 803 183 руб. 90 коп. по спецификации N 2 и платежным поручением N 566 от 01.06.2015 ответчик оплатил 9 928 054 руб. 64 коп. по спецификации N 3.

Доказательств полной оплаты в предусмотренный в спецификациях срок, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику пению в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 7 143 676 руб. 66 коп. по состоянию на 08.12.2016.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении не применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки составляет четверть основного долга, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство связано с длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется. тем самым, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно условиям спецификации N 2 от 17.04.2015 отгрузка продукции должна быть произведена через 14-16 недель после подписания спецификации.

Следовательно, по спецификации N 2 крайний срок поставки продукции истекал 08.08.2015.

При этом, материалами дела подтверждается, что поставка оборудования была произведена 24.09.2015.

По спецификации N 2 поставщиком допущена просрочка поставки продукции на срок 47 дней (с 09.08.2015 по 24.09.2015).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель нарушил согласованный сторонами срок на перечисление суммы предоплаты, которая поступила на счет поставщика только 01.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 567.

Таким образом, по спецификации N 2 покупатель допустил просрочку по предварительной оплате товара на срок 37 дней (с 24.04.2015 по 01.06.2015).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличие просрочки как покупателя по обязательствам оплаты, так и поставщика, ответчик на основании пункта 7.1 договора вправе был начислить неустойку истцу за просрочку поставки товара по спецификации N 2 только за 10 дней с учетом просрочки самого ответчика, что составляет сумму в размере 146 685 руб. 80 коп.

Спецификацией N 3 также предусмотрено, что поставка производится через 14-16 недель после получения поставщиком аванса.

Пункт 2 спецификации N 3 предусматривает перечисление авансового платежа в размере 9 928 054 руб. 64 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета поставщика.

27.04.2015 поставщик выставил на предоплату Счет N 12, который подлежал оплате в срок до 05.05.2015, однако покупатель оплатил указанный счет только 01.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 566.

Таким образом, по спецификации N 3 покупатель допустил просрочку по оплате авансового платежа на срок 27 дней.

Принимая во внимание дату поступления предоплаты на счет поставщика (01.06.2015), крайним сроком поставки продукции по спецификации N 3 являлось 21.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования была произведена 24.09.2015.

Таким образом, по спецификации N 3 поставщиком допущена просрочка поставки продукции на срок 3 дня (с 22.09.2015 по 24.09.2015).

При этом, просрочка поставщика превышает просрочку покупателя, в связи с чем ответчик на основании пункта 7.1 договора вправе был начислить неустойку истцу за просрочку поставки товара по спецификации N 3 только за 3 дня, что составило сумму в размере 55 830 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспорено факт допущения просрочки в поставке товара, за нарушение которой сторонами в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, которая по двум спецификациям составляет сумму в общем размере 202 516 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию по встречному иску сумма неустойки в размере 202 516 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований, согласно которому подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 951 471 руб. 34 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-60744/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротехлаб" сумму задолженности в размере 29 010 311 руб. 34 коп., сумму неустойки в размере 7 143 676 руб. 66 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 051 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротехлаб" в пользу акционерного общества "Энергоремонт" сумму неустойки в размере 202 516 руб. 66 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 662 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротехлаб" сумму в размере 35 951 471 руб. 34 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 163 389 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в федеральный бюджет сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 948 руб. 44 коп."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина