Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-5215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф03-4176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А51-29234/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабичук Валентины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-5215/2017,

на решение от 01.06.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-29234/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Смолик Светланы Петровны

к Смолику Михаилу Юрьевичу

третьи лица: ООО "Приморские коммунальные системы", Бабичук Валентина Васильевна, финансовый управляющий гр. Смолика М.Ю. Горин Олег Валерьевич

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2011,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: А.А. Осипчук - представитель по доверенности от 11.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица ООО "Приморские коммунальные системы": В.В. Жихарев по доверенности от 08.08.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Смолик Светлана Петровна (далее - Смолик С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Смолику Михаилу Юрьевичу (далее - Смолик М.Ю., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", Общество) от 02.06.2011, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за Смолик С.П. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Приморские коммунальные системы" в размере 50% (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определениями суда от 28.12.2016, от 16.03.2017, от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены ООО "ПКС", Бабичук Валентина Васильевна (далее - Бабичук В.В.) и финансовый управляющий гр. Смолика М.Ю. Горин Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Бабичук В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что Смолик С.П. злоупотребила правом при предъявлении настоящих исковых требований. При этом обращает внимание, что Бабичук В.В., права и законные интересы которой были нарушены спорной сделкой, в рамках дела N А51-24173/2015 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Смолик С.П., Смолик М.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.06.2011, заключенному между Смолик С.П. и Смолик М.Ю. Полагает необоснованными выводы суда об отказе в применении срока исковой давности.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание 15.08.2017 истец, Бабичук В.В. и финансовый управляющий гр. Смолика М.Ю., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Представитель ООО "ПКС" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель ООО "ПКС" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным получением отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонила ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное, поскольку неполучение стороной отзыва на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПКС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент образования являлся Мельник В.С.

Решением N 1 единственного учредителя ООО "ПКС" от 16.01.2008 единоличным исполнительным органом (директор) избран Смолик М.Ю.

В соответствии с решением N 3 единственного учредителя ООО "ПКС" от 15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

15.07.2008 Смолик С.П. и Бабичук В.В. подписали учредительный договор о создании ООО "ПКС" в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества. На основании поданного Мельник В.С. в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение N 3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у Смолик С.П. и Бабичук В.В. прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

13.05.2011 Бабичук В.В. обратилась в ООО "ПКС" с офертой, известив Общество и его второго участника - Смолик С.П., о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена Обществом в лице директора Смолик М.Ю. и участником Общества Смолик С.П.

16.05.2011 участник Общества Смолик С.П. известила Общество и Бабичук В.В. об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю Бабичук В.В. в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% по цене 10 000 рублей. Согласно отметкам на акцепте в тот же дань данное заявление получено Обществом в лице директора Смолик М.Ю. и участником Общества Бабичук В.В.

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "ПКС", в котором приняли участие Смолик С.П. и Бабичук В.В. в присутствии директора Общества по вопросу повестки дня: о продаже Бабичук В.В. своей доли в уставном капитале Общества и определении долей участников Общества. В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником Общества Смолик С.П. на собрании единогласно принято решение одобрить продажу Бабичук В.В. своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей Смолик С.П., оформленное протоколом N 9 от 16.05.2011.

16.05.2011 на основании поданного в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение N 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли Бабичук В.В. в уставном капитале Общества к Смолик С.П., в результате чего последняя стала единственной участницей Общества со 100% долей участия в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" от 02.06.2011, по которому Смолик С.П. продала Смолику М.Ю. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 20 000 рублей, в дальнейшем единственным участником Общества со 100% долей участия в уставном капитале стал Смолик М.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9609/2014 от 06.05.2015 установлено, что доля Бабичук В.В. в уставном капитале общества утрачена помимо ее воли, правовых оснований для перехода указанной доли последовательно к Смолик С.П. и Смолик М.Ю. не имелось, на основании чего судом признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50 % от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.

Бабичук В.В. обратилась с иском к Смолик С.П. и Смолик М.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50 % по договору от 02.06.2011 (дело N А51-24173/2015, на новом рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края).

В рамках настоящего дела Смолик С.П. обратилась с иском о признании договора от 02.06.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата 50 % доли от Смолик М.Ю. к Смолик С.П.

Соответственно рассмотрение дела N А51-24173/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, отклонив заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности, установил, что до совершения оспариваемой сделки истцом не было в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положениями Устава Общества получено согласие иного участника Общества - Бабичук В.В. на отчуждение доли третьему лицу. Также со ссылкой на пункт 10.1 Устава Общества судом установлено, что отсутствовало согласие самого общества на продажу доли общества третьему лицу. Указанные установленные судом обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы третьих лиц, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности, поскольку пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ходатайство, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При этом в соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае таких оснований третьими лицами не приведено и судом не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В то же время коллегия установила наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закона об ООО).

Как следует из текста искового заявления, пунктом 10.1 Устава ООО "ПКС" в редакции 2008 года, действующей на момент совершения сделки, предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается лишь с согласия всех участников общества.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отчуждение доли в уставном капитале третьего лица Уставом Общества запрещено не было, однако для этого необходимо было получить согласие иных участников общества.

Именно на указанном обстоятельстве и основывает свою позицию истец.

Соответственно в данном случае применению подлежат положения пункта 5 статьи 21 Закона об ООО, регламентирующие порядок отчуждения доли третьим лицам и порядок реализации преимущественного права покупки доли иными участниками общества. Данные положения закона являются императивными, за исключением отдельных изъятий.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что такой порядок в данном случае соблюден не был, преимущественное право на приобретение доли Смолик С.П., принадлежащее Бабичук В.В., было нарушено.

Нарушение преимущественного права самого Общества материалами дела не подтверждено, поскольку в деле отсутствует Устав Общества, ссылка на него в решении суда не основана на материалах дела.

Между тем, преимущественное право общества на покупку доли общества в уставном капитале может быть предусмотрено уставом общества, но не установлено императивными нормами закона(пункт 5 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, из материалов дела следует вывод о том, что оспариваемая сделка в части отчуждения 50% доли Смолик С.П. в пользу Смолик М.Ю. нарушает преимущественное право Бабичук В.В., но не права и законные интересы истца по настоящему делу, оспаривающему данную сделку.

По условиям пункта 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по смыслу пункта 18 статьи 21 Закона об ООО право потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли на себя принадлежит участнику общества, чье преимущественное право покупки нарушено заключенной сделкой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В связи с нарушением преимущественного права покупки долей (либо части), частью 4 статьи 21 Закона об ООО предусмотрен специальный способ защиты в виде предъявления иска с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, только Бабичук В.В., а при наличии соответствующего права в уставе общества и ООО "ПКС", вправе заявить о нарушении своих преимущественных прав на покупку соответствующей доли в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки от 02.06.2011, следовательно, не соответствует критериям, указанным в статье 4 АПК РФ. Кроме того, в данном случае применен ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты.

При этом судебный акт по делу N А51-9609/2014, на который сослался суд первой инстанции, содержит выводы лишь в отношении 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей изначально Бабичук В.В., но не касаются 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Смолик С.П. и отчужденной по оспариваемой сделке в пользу Смолик М.Ю. Относительно 50 % доли Бабичук В.В., также переданной по сделке от 02.06.2011 в пользу Смолик М.Ю., имеется вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу, восстановивший право собственности Бабичук В.В. на 50 % доли в уставном капитале с одновременным лишением права на эту доли Смолика М.Ю. Сделка в указанной части не является предметом оспаривания в настоящем деле, данной сделке уже была дана оценка в рамках дела N А51-9609/2014.

С учетом изложенного исковые требования заявлены необоснованно, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 12.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию со Смолик Светланы Петровны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-29234/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Смолик Светланы Петровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко