Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 02АП-5789/17

г. Киров

18 августа 2017 г.

Дело N А29-4373/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-4373/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С - Строй" (ИНН: 1109011740, ОГРН: 1131109001176)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" (ИНН: 1101148076, ОГРН: 1141101000963)

о взыскании 211 419 рублей 00 копеек задолженности по договору по предоставлению спецтехники во временное пользование от 24.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга,

установил:

ООО "ТМК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.07.2017 б/н на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 16.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

- в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 07.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова