Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14838/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-2000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14838/2017) общества с ограниченной ответственностью "АртКон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-2000/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ОГРН: 1037811018431, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 4/1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон" (далее - ответчик, ОГРН: 1107847051564, Санкт-Петербург, пр-кт. Пархоменко, д. 34, лит. А, пом. 11Н) о взыскании 2 374 747 руб. задолженности и 412 421 руб. 76 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1 874 747 руб. задолженности и 676 764 руб. 12 коп. неустойки.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

Решением от 26.04.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для эффективного и справедливого разрешения спора необходимо провести сверку расчетов, поскольку по данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность перед истцом значительно меньше, чем сумма взысканная судом.

При этом, ответчик указал на возможность мирного урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 06.11/15 от 06.11.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и в ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что им поставлен ответчику товар, однако последний в нарушение условий договора надлежащим образом товар не оплатил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2016 Исх.N 11.11.2016, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации N 1 оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспорено ответчиком, истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства и факт поставки истцом ответчику товара на сумму в размере 6 934 427 руб. подтвержден.

При этом, согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.01.2017 у ответчика имелась задолженность в размере 1 874 747 руб., с учетом того, что в ходе судебного разбирательства была уменьшена первоначальная сумма с учетом частичной оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, возражая против заявленного истцом ко взысканию размера задолженности, которая подтверждена актом сверки, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что задолженность, указанная в акте сверки не является верной.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Также, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения сторонами сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, назначение проведения сверки задолженности между сторонами не является обязанностью арбитражного суда.

При этом, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов.

Кроме того, погашение ответчиком части задолженности после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, принимая во внимание факт поставки товара и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по его оплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 874 747 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 06.11.2015 в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 5 календарных дней покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара в день.

Поскольку получение ответчиком товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств оплаты в установленные договором сроки ответчиком не представлено, и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с условиями спецификации, что за период с 20.11.2015 по 20.03.217 составила 676 764 руб. 12 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Законность и обоснованность решение суда в части взыскания судебных расходов на юридические услуги предметом апелляционного обжалования не является, поскольку каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина