Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-7789/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А75-13838/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7789/2017) индивидуального предпринимателя Аксененко Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2017 года по делу N А75-13838/2016 (судья Козицкая И.А.), по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) к индивидуальному предпринимателю Аксененко Николаю Михайловичу (ОГРНИП 305862232200039, ИНН 861504351793), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Аксененко Николаю Михайловичу (далее - ИП Аксененко Н.М., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Советский - Ловинское месторождение в районе площадки отдыха, расположенной на км 278+100 (слева) от строений, сооружений, материалов, используемых под объект дорожного сервиса и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние в срок до 15.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-13838/2016 исковые требования учреждения удовлетворены. На ИП Аксененко Н.М. возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый номер 86:09:0000000:10166) общей площадью 100,3 кв. м в районе площадки отдыха, расположенной на км 278+100 (слева) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Советский - Ловинское месторождение от самовольного строения, используемого под пункт общественного питания кафе "Норд" (одноэтажное, наружная обшивка: сайдинг, вангонка, крыша из металлического профлиста, частично расположенное на асфальтобетонном покрытии площадки отдыха и часть строения закреплена в откосе земляного полотна автомобильной дороги на деревянных столбах, движимое строение) и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние в срок до 15.06.2017.

24.05.2017 от ИП Аксененко Н.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по настоящему делу апелляционная жалоба и ходатайство ответчика назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2017 на 09 час. 30 мин.

КУ "Управление автомобильных дорог", ИП Аксененко Н.М. и Управление Росреестра по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению ходатайства предпринимателя в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ИП Аксененко Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-113838/2017 в полном объеме принято 20.02.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по делу N А75-4901/2015 истек 20.03.2017.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 20.03.2017, подана заявителем 18.05.2017 через Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается штемпелем предприятия почтовой связи на конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Аксененко Н.М. указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства предпринимателем указано, что местом его регистрации как индивидуального предпринимателя является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 22а, кв. 33.

Доводы ответчика в этой части противоречат материалам дела, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определение от 17.11.2016 суда первой инстанции о принятии к рассмотрению искового заявления КУ "Управление автомобильных дорог" и назначении судебного разбирательства на 26.12.2016 направлялось предпринимателю по адресу 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Таежная, д. 12/1, кв. 27 (том 2 л.д. 50). По аналогичному адресу направлялись предпринимателю определение суда первой инстанции об отложении разбирательства по делу (том 2 л.д. 94) и решение по делу (том 2 л.д. 153).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2017 (на момент подачи иска) адресом регистрации ИП Аксененко Н.М. (ОГРНИП 305862232200039, ИНН 861504351793) является: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Таежная, д. 12/1, кв. 27. (том 2 л.д. 90-91).

В соответствии с правилами статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Представленная истцом в суд первой инстанции выписка из ЕГРИП в отношении ответчика соответствует требованиям статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, в деле имеется адресная справка, полученная судом первой инстанции, в соответствии с которой по состоянию на 31.01.2017 адресом регистрации ответчика по месту жительства является 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Таежная, д. 12/1, кв. 27 (том 2 л.д. 109). В дело также представлена копия паспорта ИП Аксененко Н.М., в которой указан приведенный выше адрес (том 1 л.д. 111).

Имеющиеся в деле иные материалы также свидетельствуют, что ответчиком истцу направлялись документы с указанием приведенного выше адреса (том 1 л.д. 110).

Учитывая, что судебные извещения направлялись предпринимателю по актуальному на дату обращения с иском адресу его регистрации, извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции следует считать надлежащим.

Конверты с судебными извещениями возвратились в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с отметками об истечении срока хранения (том 2 л.д. 50, 94, 153).

Ненадлежащее исполнение обязанности по получению по адресу регистрации корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском исключительно ИП Аксененко Н.М., и все неблагоприятные последствия такового должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При назначении и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у ИП Аксененко Н.М. были запрошены документы, подтверждающие факт регистрации в ЕГРИП по иному адресу.

ИП Аксененко Н.М. представлены уведомления о постановке на учет в налоговом органе, о возможности применения упрощенной системы налогообложения, о переходе на упрощенную систему налогообложения, извещение о регистрации в органах ПФР, копия свидетельства о регистрации страхователя. Однако, проанализировав их, суд апелляционной инстанции считает данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку, как указано выше, выписка должна отвечать требованию актуальности (статья 126 АПК РФ), в то время, как перечисленные документы датированы 2005 годом.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-13838/2016.

Производство по апелляционной жалобе ИП Аксененко Н.М. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150, статьями 184 - 188 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аксененко Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2017 года по делу N А75-13838/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева