Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-10725/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А55-10873/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству в упрощенном порядке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу N А55-10873/2017 (судья Хмелев С.П.), принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу N А55-10873/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 17 августа 2017 года.

Определение суда от 20 июля 2017 года получено подателем жалобы 27 июля 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление 443123 12 23483 2.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано выше, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 27 июля 2017 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Судья

Е.Г.Филиппова