Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-9160/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А07-26911/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года по делу N А07-26911/2016 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" Маннапова О.Ю. (доверенность от 01.02.2017).

Открытое акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "БЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства - публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат) (далее - ответчик по первоначальному иску, ОАО "Коршуновский ГОК", ПАО "Коршуновский ГОК"), 20 536 483,20 руб. основного долга, 616 094,49 руб. неустойки, 216 532,36 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) (с учетом уточнения исковых требований по первоначальному иску).

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец по встречному иску, ОАО "Коршуновский ГОК", ПАО "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (далее - ответчик по встречному иску, ОАО "БЛМЗ") неустойки в сумме 822 296 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 21.09.2015 N 17549 (с зачетом по первоначальному требованию). Встречный иск был принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" в пользу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" взысканы 20 536 483 руб. 20 коп. - сумма долга, 513 209 руб. 73 коп. - сумма неустойки, 216 532 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 121 087 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" взысканы 822 296 руб. - сумму неустойки. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" в пользу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" взыскано 20 565 016 руб. 29 коп. С открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8133 руб. 40 коп. С открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 071 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в частит взыскания государственной пошлины и уменьшить ее размер; в части взыскания процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Коршуновский ГОК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в соответствующей части открытому акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" в удовлетворении требований по первоначальному иску. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при отнесения на ответчика по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины в сумме 121 087 руб. арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию. Такими обстоятельствами, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются неблагополучное финансовое состояние публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", наличие у ПАО "Коршуновский ГОК" статуса градообразующего предприятия, необходимость уплаты публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход бюджетов различных уровней, значительных сумм налоговых платежей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6), а также норма п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В части взыскания арбитражным судом с ПАО "Коршуновский ГОК" процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы ссылается на имеющее по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений п. 1 ст. 317.1 Кодекса. В данной части ответчик по первоначальному иску приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: "Федеральным законом от 03.02.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 317.1 была изменена. Так начиная с 01.08.2016 (дата вступления в законную силу) проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. Таким образом, до внесения изменений в редакцию ст. 317.1 ГК РФ федеральным законом N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ без прямого указания на то в договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений ст. 317.1 ГК РФ, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе. Истец в заявлении об уточнении размера исковых требований просит взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2016 г., по 31.12.2016 г., заявляя 184 дня. ПАО "Коршуновский ГОК" возражаем против взыскания указанных процентов, поскольку в тот период действовала и действует по настоящее время редакция ст. 317.1 ГК РФ, определяющая право на взыскание платы за пользование чужими денежными средствами только при наличии прямого на то указания в договоре либо законе".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БЛМЗ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ПАО "Коршуновский ГОК", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

В отсутствие возражений со стороны представителя открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, между открытым акционерным обществом "Баймакский литейно-механический завод" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупателем) 21.09.2015 был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 17549 (далее - договор поставки, договор), в соответствии которым поставщик принял на себя обязательства продать и поставить, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем "продукция": насосы, насосные агрегаты и запасные части к ним (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.5 договора стороны данной сделки оговорили, что покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Готовая продукция была отгружена истцом по первоначальному иску в адрес ОАО "Коршуновский ГОК" и принята им, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела спецификациями, товарными накладными; данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Ответчику по первоначальному иску истцом по первоначальному иску были выставлены счета-фактуры на оплату поставленных товарно-материальных ценностей, а именно: от 28.09.2015 N 660 на сумму 4 358 152,41 руб.; от 30.10.2015 N 749 на сумму 3 324 736,02 руб.; от 30.11.2015 N 808 на. сумму 146 910 руб.; от 30.11.2015 N 809 на сумму 557 586,32 руб.; от 30.12.2015 N 883 на сумму 1 818 852 руб.; от 31.12.2015 N 889 на сумму 42 704,20 руб.; от 31.12.2015 N 890 на сумму 1 408 127,22 руб.; от 22.01.2016 N 32 на сумму 3 387 758,86 руб.; от 22.01.2016 N 34 на сумму 2 750 403 руб.; от 09.02.2016 N 56 на сумму 1 506 364,40 руб.; от 26.02.2016 N 87 на сумму 1 378 487,80 руб.; от 26.02.2016 N 90 на сумму 195 809,20 руб.; от 28.03.2016 N 165 на сумму 981 760 руб.; от 28.03.2016 N 145 на сумму 5 534 884,40 руб.; от 20.05.2016 N 295 на сумму 1 269 019,20 руб.; от 31.05.2016 N 317 на сумму 3 352 132,20 руб.; от 22.06.2016 N 373 на сумму 2 645 654,40 руб.; от 22.06.2016 N 375 на сумму 3 433 977 руб.; от 22.06.2016 N 376 на сумму 598 614 руб.; от 29.06.2016 N 412 на сумму 22 561,60 руб.; от 29.06.2016 N 413 на сумму 1 254 505,20 руб.; от 29.07.2016 N 499 на сумму 1 506 978 руб.; от 29.07.2016 N 508 на сумму 7 054 134,40 руб.; от 07.10.2016 N 692 на сумму 2 141 700 руб.

Всего поставка товарно-материальных ценностей истцом по первоначальному иску была осуществлена открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на общую сумму 50 671 811,83 руб.

Ответчиком оплата за поставленные товарно-материальные ценности произведена частично, а именно, платежными поручениями: от 26.10.2015 N 540 на сумму 983 510,19 руб.; от 29.10.2015 N 748 на сумму 2 598 840 руб.; от 24.12.2015 N 328 на сумму 1 580 000 руб.; от 28.12.2015 N 509 на сумму 2 685 000 руб.; от 12.01.2016 N 107 на сумму 3 473 785,80 руб.; от 28.01.2015 N 698 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.01.2016 N 823 на сумму 1 000 000 руб.; от 24.02.2016 N 532 на сумму 321 255 руб.; от 25.04.2016 N 506 на сумму 2 768 000 руб.; от 28.04.2016 N 771 на сумму 2 102 365,60 руб.; от 05.05.2016 N 55 на сумму 462 171,52 руб.; от 06.05.2016 N 75 на сумму 2 537 828,48 руб.; от 20.05.2016 N 828 на сумму 2 300 000 руб.; от 27.05.2016 N 662 на сумму 1 678 815,92 руб.; от 31.05.2016 N 562 на сумму 909 000 руб.; от 30.06.2016 N 842 на сумму 1 848 000 руб.; также погашение взаимных обязательств осуществлено по соглашению от 29.03.2016 N 00472-фо на сумму 1 886 756,12 руб.

Общую сумма оплаты поставленных истцом по первоначальному иску товарно-материальных ценностей, со стороны ответчика составила 30 135 328,63 руб.; задолженность ПАО "Коршуновский ГОК" перед ОАО "БЛМЗ" таким образом составляет 20 536 483,20 руб.

Данный факт подтвержден материалами настоящего дела, установлен арбитражным судом первой инстанции и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не отрицается.

Факт соблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами и также не отрицается со стороны ответчика по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о том, что "Истец в заявлении об уточнении размера исковых требований просит взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2016 г., по 31.12.2016 г., заявляя 184 дня", - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и в равной степени противоречащие содержанию решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Уточненный расчет процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ОАО "БЛМЗ" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалах настоящего дела имеется (т. 4, л.д. 91, 92) и свидетельствует о том, что расчет соответствующих процентов был произведен истцом по первоначальному иску за периоды просрочки, с окончанием начисления процентов 01.08.2016.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Каких-либо возражений по поводу правильности арифметических исчислений в расчете процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и начала действовать с 01.06.2015.

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора от 21.09.2015 N 17549, то есть, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ обоснованным, и соответственно при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" по первоначальному иску в обжалуемой в апелляционном порядке части.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика по первоначальному иску о тяжелом финансовом положении предприятия подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности и прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, т.е ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации; в данном случае в решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу сумма 121 087 руб. взыскана с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ОАО "БЛМЗ" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска, то есть, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, в этой связи, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года по делу N А07-26911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин