Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-11175/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-32299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Страдин С.Ю. представитель по доверенности N 73 АА 1199725 от 10.02.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технопул-Р" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-32299/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопул-Р" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопул-Р" (далее - истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик) со следующими требованиями: взыскать с ООО "Глобус" в пользу ООО "Технопул-Р": сумму задолженности по Договору 3 069 280 рублей; пени за просрочку оплаты по Договору в размере 28 987,64 рублей 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 38 407 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Глобус" в пользу ООО "Технопул-Р": взысканы сумма задолженности по Договору 3 069 280 рублей; пени за просрочку оплаты по Договору в размере 28 987,64 рублей 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 38 407 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "Глобус" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Технопул-Р" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Технопул-Р", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО "Технопул-Р" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Глобус" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Глобус" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил суду подлинник апелляционной жалобы с приложением документов. Заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ООО "Глобус" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 174-12 на поставку технологического оборудования для транспортировки кондитерских изделий ("глазировщик"), осуществление монтажных и пуско-наладочных работ, обучение сотрудников покупателя правилам работы и обслуживания оборудования.

Согласно условиям п. 2.1. договора, общая сумма на основании коммерческого предложения поставки оборудования для производственного комплекса ответчика составляет 858 000 евро, включая НДС.

Пунктом 5 договора установлен следующий график оплаты:

1. 10% от суммы договора, что составляет 85800 евро, вносится в течение 15 банковских дней с даты подписания настоящего договора и 10% от суммы Договора, что составляет 85800 евро - не позднее 15.02.2016 г. на основании выставленного счета.

2. Платеж в размере 60% от общей суммы договора в размере 514800 евро оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления к отгрузке со складов заводов изготовителей и до его отгрузки на основании выставленного счета.

3. Платеж в размере 10% от суммы Договора, что составляет 85800 евро оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения на складе покупателя на основании предъявленного счета.

Пунктом 3.1. договора определено, что оборудование должно быть изготовлено и подготовлено к отгрузке со склада производителя не позднее 01.07.2016 г. при условии оплаты аванса согласно п.5.1. договора и согласования технической документации.

Право собственности на оборудование, а также риск его случайной гибели и повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент фактической передачи оборудования, подтверждаемой подписанием товарно-транспортной накладной (п. 3.3. договора).

В полном объеме товар был поставлен 19.07.2016 г. Как указал истец, в ходе эксплуатации ответчиком поставленного оборудования возникли проблемы в работе "глазировщика".

В целях устранения недостатков стороны истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2016 г. к договору поставки N 174-12 от 16.12.2015 г.

Дополнительным соглашением договор поставки был дополнен, в частности следующими пунктами: - Технологическое оборудование, указанное в позиции 5 Приложения N 1 к настоящему Договору (Глазировочная машина сахарной глазури обливочного типа со встроенной темперирующей машиной), доставленное по универсальному передаточному документу NТ0000000189 от 19.07.2016 г. подлежит замене на аналогичное оборудование, в соответствии с техническим запросом на изготовление машины глазировочной поливочного типа сахарной глазурью, подписанным со стороны ООО "Глобус", ООО "Технопул-Р" и ООО "ПромТехКонвейер" в срок до 20.12.2016 г.;

- Оплата стоимости оборудования: "Глазировочная машина сахарной глазури обливочного типа со встроенной темперирующей машиной" в размере 47 000,00 евро, в том числе НДС производится в течение 10 банковских дней с даты поставки.

- Технологическое оборудование - пересадчик 1300x800x1000, поставленное без права собственности покупателю для использования в составе комплекта оборудования, подлежит возврату не позднее 01 февраля 2017 года без какой-либо компенсации со стороны Покупателя на основании п. 6.7. Договора.

- В случае, если в указанный срок Покупатель отказался вернуть пересадчик 1300x800x1000, Поставщик имеет право выставить счет, который подлежит оплате Покупателем, на стоимость пересадчика в размере 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%;

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2016 г. утверждена новая редакции пункта 5.4. договора: "Окончательный платеж, с учетом возврата оборудования в соответствии с пунктами 10.11 и 10.12 настоящего Договора составляет 55 900,00 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) Евро, в им числе НДС (18%), что составляет 8 527,12 Евро, оплачивается в следующем порядке: - 8 900,00 (восемь тысяч девятьсот) евро оплачивается до 20 декабря 2016 г. - 47 000,00 (сорок семь тысяч) евро оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполнения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию" на основании выставленного счета с последующим предоставлением счета- фактуры".

14.02.2017 г. сторонами был подписан акт ввода оборудования по договору N 174-12 от 16.12.2015 г. (л.д.89). 27.02.2017 г. ООО "Глобус" (ответчик) в письме N 31 сообщило обществу "Технопул- Р" о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по своевременной поставке товара по договору N 174-12 от 16.12.2015 г.

Из текста претензии следует, что поставщик поставил товар 30.12.2016 г. вместо установленной договором даты 01.07.2016 г.

Нарушение сроков поставки является основанием для начисления неустойки (п. 4.1. договора поставки).

В результате за нарушение срока поставки товара ООО "Глобус" начислило неустойку в размере 80 890 евро и предложило обществу "Технопул-Р" погасить задолженность. 06.03.2017 г.

ООО "Технопул-Р" в письме N 270 представило возражения на претензию, указало на надлежащее исполнение своих обязательства по поставке товара.

Более того, в данном письме ООО "Технопул-Р" сообщило о нарушении условий договора поставки со стороны обществом "Глобус" в части своевременной оплаты за изготовленное оборудование и выполненные работы. 20.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просит погасить задолженность, возникшую из договора поставки N 174-12 от 16.12.2015 г. и дополнительного соглашения к договору от 07.12.2016 г. в размере 47 000 евро и 238 000 руб.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ООО "Глобус" не исполнило обязательства по договору N 174-12 от 16.12.2015 г. и дополнительному соглашению N 2 от 07.12.2016 г. в части оплаты поставленного товара, не вернуло в установленный срок пересадчик, оснований для зачета требований не имеется и доводы ООО "Глобус" отклонены судом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из предмета, договор N 174-12 от 16.12.2015 г. по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что оборудование для покупателя поставлено дважды:

- по договору на поставку N 174-12 от 16.12.2015 г.;

- по дополнительному соглашению N 2 от 07.12.2016 г. к договору поставки.

При этом поставленное оборудование договору на поставку N 174-12 от 16.12.2015 г. ("глазировщик") фактически было заменено на аналогичное усовершенствованное оборудование с учетом технического запроса покупателя.

По итогам замены оборудования сторонами был составлен акт выполнения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 14.02.2017 г.

Каких либо претензий по качеству поставленного и введенного в эксплуатацию товара от покупателя не последовало.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2016 г., в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ООО "Глобус" обязано было внести денежные средства в размере 47 000 евро за поставленный товар.

В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара в размере 47 000 евро ответчиком не представлено.

При этом возражений, как по поставке товара, так и по качеству товара со стороны покупателя не имелось.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2016 г. стороны также внесли изменения в п. 10.12 договора, а именно: "Технологическое оборудование - пересадчик 1300x800x1000, поставленное без права собственности покупателю для использования в составе комплекта оборудования, подлежит возврату не позднее 01 февраля 2017 года без какой-либо компенсации со стороны Покупателя на основании п. 6.7. Договора. - В случае, если в указанный срок Покупатель отказался вернуть пересадчик 1300x800x1000, Поставщик имеет право выставить счет, который подлежит оплате Покупателем, на стоимость пересадчика в размере 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%".

Как указал истец, в нарушение указанной нормы ответчик технологическое оборудование - пересадчик не вернул, соответственно денежные средства в размере 238 000 руб. подлежат оплате.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик указал на то, что с общества "Технопул-Р" подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку по договору N 174-12 от 16.12.2015 г.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку поставка по договору N 174-12 от 16.12.2015 г. была осуществлена не в декабре 2016 года, а в июле 2016 года. Данное обстоятельство, в частности, отражено в п.1 дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2016 г., которым внесено изменение в п. 10.10 договора: "Технологическое оборудование, указанное в позиции 5 Приложения N 1 к настоящему Договору (Глазировочная машина сахарной глазури обливочного типа со встроенной темперирующей машиной), доставленное по универсальному передаточному документу NТ0000000189 от 19.07.2016 г. подлежит замене на аналогичное оборудование".

Более того, судом не установлено нарушений сроков поставки по договору N 174-12 от 16.12.2015 г.

Согласно п. 3.1. договора N 174-12 от 16.12.2015 г., оборудование должно быть подготовлено к отгрузке со склада производителя не позднее 01.07.2016 г.

Таким образом, согласно буквальному прочтению условий договора, 01.07.2016 г. является не днем поставки товара, а датой, когда товар подготовлен к отгрузке со склада истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец пояснил, что заказанный ответчиком товар является сложным оборудованием, исходя из чего поставка оборудования на площадку покупателя осуществлялась несколькими партиями.

Во исполнение п. 1.1 договора, поставщик обязан доставить и разместить оборудование на производственной площадке покупателя, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, произвести обучение сотрудников покупателя правилам работы и обслуживания оборудования (л.д.61).

При этом, согласно п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2016 г., доставленное поставщиком оборудование подлежит замене в срок до 20.12.2016 г. (л.д.81).

Вместе с тем, согласно п.6.1 Договора поставки от 16.12.2015 г. поставщик обязуется осуществить пуско-наладочные работы оборудования в течение 45 календарных дней с даты их начала.

При этом срок начала выполнения пуско-наладочных работ согласуется посредством подписания дополнения к договору, составленного по форме, указанной в приложении N 3 (л.д.64, 76).

Однако, доказательств того, что сторонами был согласован срок начала выполнения пуско-наладочных работ, в материалы дела не представлено.

При этом дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2016 г. фактически была согласована поставка иного товара и иного срок замены оборудования.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно рассчитывает дни просрочки поставки товара с 01.07.2016 г., поскольку данная дата согласно условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему не является датой поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом сроков поставки товара, что привело к начислению неустойки в размере 80 890 евро. Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки является документально не обоснованным и противоречащим материалам дела. Более того, суд отмечает следующее.

Если ООО "Глобус" полагает, что ООО "Технопул-Р" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору N 174-12 от 16.12.2015 г. и дополнительному соглашению N 2 от 07.12.2016 г., оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ООО "Глобус" не воспользовалось.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 28 987,64 руб. за период 02.03.2017 г. по 04.04.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от этих суммы.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Период просрочки установлен верно, ответчиком не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-32299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина