Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8501/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-8574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК ЮГАГРО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-8574/2017, (судья Павлова С.В.),

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ЮГАГРО" (ИНН 3444151543, ОГРН 1073444010804)

с привлечением к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Кондрашовой Светланы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "МосХимСервис", Султанова Улугбека Исраиловича, общества с ограниченной ответственностью "Развитие", комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК ЮГАГРО" представитель Сергеев Андрей Эдуардович по доверенности от 08.08.2017, выданной сроком на один год,

от Администрации Волгограда представитель Антонов Алексей Викторович по доверенности от 02.08.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ЮГАГРО" (далее-ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью "СПК ЮГАГРО" право собственности на сооружение - замощение с кадастровым номером 34:34:050036:550, площадью 2151 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Огарева, 1а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции, дали суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2017 N 34/001/003/2017-93375 право собственности на сооружение - замощение, площадью 2151 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050036:550, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 1а, зарегистрировано за ООО"СПКЮГАГРО" 14.07.2016.

Первоначальное право собственности на сооружение-замощение -асфальтобетонное покрытие, а также строение площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 1а, было зарегистрировано за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" на основании решения мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района Волгограда Глейкина В.А. от 05.09.2007 по делу N 2-76-1840/07.

Доводы жалобы, что судом неправильно были учтены факты, установленные в приговоре суда и что заявитель добросовестный приобретатель спорного имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу N 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка N 76 Ворошиловского района Волгограда Глейкин В.А., чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу N 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" права собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости по ул.им.Огарева, 1а в Ворошиловском районе Волгограда, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Кондрашовой Светланой Васильевной (один из предыдущих собственников спорного объекта) заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу N 2 -1939/2016 удовлетворен иск администрации Волгограда (правопреемник Мингосимущества) к Кондрашовой С.В. о признании недействительным договора купли -продажи от 16.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв.м, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 1а, заключенный между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Кондрашовой Светланой Васильевной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-11825/2016 решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 оставлено без изменения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлена ответчику претензия с требованием о погашении записи в ЕГРП права на сооружение-замощение, расположенное по адресу: г. Волгоград ул. им. Огарева,1а.

Требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Суд считает, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Представленные документы и обстоятельства дела свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о том, что судом не верно, применены нормы права при отклонении заявления о пропуске срока исковой давности по данному спору, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-8574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин