Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-4624/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А14-771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича: Невежин Е.В., представитель по доверенности б/н от 31.13.2015;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Уварова Ивана Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Уварова Василия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-771/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 460800012438) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле третьих лиц: Уварова Ивана Николаевича, Уварова Василия Николаевича о взыскании 9 900 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Георгий Николаевич (далее - ИП Баранов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 9 900 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 исковое заявление ИП Баранова Г.Н. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями гл. 29 АПК РФ.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уваров Иван Николаевич (далее - Уваров И.Н., третье лицо) и Уваров Василий Николаевич (далее - Уваров В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баранов Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах", Уварова И.Н., Уварова В.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Баранова Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Баранова Г.Н. о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87, ст. 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва СПАО "Ингосстрах" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ровер 200, государственный регистрационный знак М763НО123, принадлежащего Уварову И.Н., под управлением Уварова В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370540810, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, принадлежащего Караваевой Ю.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372341463.

Указанное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП от 29.09.2016 следует, что автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, получил повреждения в виде нарушения ЛКП заднего бампера в районе номерного знака; водитель Уваров В.Н. признал свою вину в ДТП и указал в извещении, что в результате столкновения на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, появились две царапины в районе номерного знака, на его автомобиле повреждения отсутствуют.

10.10.2016 потерпевшая Караваева Ю.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Письмом N 524-75-3053207/16, направленным в адрес потерпевшей Караваевой Ю.Е., СПАО "Ингосстрах" сообщило о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, а также о необходимости представления заявления с указанием реквизитов собственника для перечисления страховой выплаты с приложением направления на осмотр, назначенный на 14.10.2016 в 12 час. 00 мин.

Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, был предоставлен страховщику на осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный и подписанный специалистом Зайцевым Д.А.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником Гороходом Б.Л. был подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, составляет 6 800 руб.

Между Караваевой Ю.Е. (первоначальный кредитор) и ИП Барановым Г.Н. (новый кредитор) 14.10.2016 был заключен договор N 08-10/16 уступки требования (цессии), по условиям которого (п. 1) первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382 - 390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016, виновником Уваровым И.Н., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" (соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ N 0370540810), и право требования к страховой компании СПАО "Ингосстрах" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ N 0372341463), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Из представленной истцом в материалы дела копии экспертного исследования N 0775-016 от 02.11.2016, подготовленного ООО "АвтоЭксперт" на основании акта осмотра АМТС N 141012-16 от 14.10.2016, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, составляет 60 518 руб.

Расходы Караваевой Ю.Е. на оплату услуг ООО "АвтоЭксперт" по составлению указанных заключения и акта осмотра составили 16 000 руб. и подтверждены копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 43-44).

21.11.2016 СПАО "Ингосстрах" получило претензию ИП Баранова Г.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 76 518 руб. (60 518 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 8 000 руб. стоимости исследования повреждений и составления акта осмотра ТС) с приложением вышеуказанных акта осмотра и экспертного заключения ООО "АвтоЭксперт".

Платежным поручением N 153451 от 23.11.2016 СПАО "Ингосстрах" перечислило ИП Баранову Г.Н. 15 700 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшей Караваевой Ю.Е., на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372341463.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что потерпевшая Караваева Ю.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения за исключением реквизитов для перечисления страховой выплаты. Данное заявление получено ответчиком 10.10.2016.

Страховщик, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, подготовленным специалистом Зайцевым Д.А.

На основании указанного акта осмотра по заказу ответчика эксперт-техник Гороход Б.Л. осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, которая составила 6 800 руб. с учетом износа.

Письмом, направленным в адрес потерпевшей Караваевой Ю.Е. 12.10.2016, СПАО "Ингосстрах" извещало о необходимости представления реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Доказательств представления СПАО "Ингосстрах" потерпевшей Караваевой Ю.Е. либо ИП Барановым Г.Н. реквизитов для перечисления страховой выплаты до организации осмотра в самостоятельном порядке (14.10.2016) и независимой экспертизы (02.11.2016), в материалы дела не представлено.

В представленном истцом акте осмотра АМТС N 141012-16, подготовленном ООО "АвтоЭксперт", были отражены повреждения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, в количестве 18 позиций, в том числе: бампер задний - общее смещение элемента от конструктивно заданного положения, изменение величины зазоров с сопрягаемыми элементами, глубокие задиры и потертости в средней части элемента срезы материала, деформация в виде изгиба (замена, окраска); фонари задние левый и правый наружные - общее смещение элемента от конструктивно заданного положения, изменение величины зазоров с сопрягаемыми элементами, потертости в нижней части элемента, нарушение герметичности (замена); крыло заднее левое и крыло заднее правое - общее смещение элементов от конструктивно заданного положения, изменение величины зазоров с сопрягаемыми элементами, деформация в виде плавного изгиба в задней части элемента, площадь повреждений до 20% поверхности (окраска).

Согласно экспертному заключению N 0775-016 от 02.11.2016, подготовленному ООО "АвтоЭксперт", на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, с учетом износа составляет 60 518 руб.

Указанные акт осмотра и экспертное заключение были получены страховщиком 21.11.2016 вместе с претензией истца, в которой были указаны реквизиты для выплаты и прилагались документы, подтверждающие уступку потерпевшей Караваевой Ю.Е. ИП Баранову Г.Н. права требования страховой выплаты.

После получения указанных документов страховщик 23.11.2016 перечислил ИП Баранову Г.Н. 15 700 руб. страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против представленного истцом экспертного заключения ООО "АвтоЭксперт" N 0775-016 от 02.11.2016, полагал его не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительных повреждений, полученных автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, в ДТП 29.09.2016, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ экспертному заключению N N 3782/7-3, 3783/7-3 от 27.04.2017, не все повреждения, указанные в акте осмотра АМТС N 141012 от 14.10.2016, подготовленном ООО "АвтоЭксперт", отражены на представленных на исследование фотографиях, из перечисленных в акте повреждений, только повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере подтверждены указанными фотографиями, расположены на внешнем элементе автомобиля, в одной зоне, имеют один характер образования, что говорит о возможности их единовременного образования в результате касательного контакта с одним следообразующим объектом, соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП. С учетом результатов исследования по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х029УС36, с учетом износа составляет 3 700 руб.

Арбитражным судом области отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом в обоснование ходатайства рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия подготовлена той же экспертной организацией и тем же экспертом-техником, который осуществлял осмотр и изготовил по заказу потерпевшей экспертное заключение N 0775-016 от 02.11.2016.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельство перечисления ответчиком в пользу истца 15 700 руб. страхового возмещения, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 900 руб.

Доводы ИП Баранова Г.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Чеком-ордером от 07.08.2017 (операция 47) на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 18 000 руб. в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу N А14-771/2017. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату истцу по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева