Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-35110/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-244518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-244518/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-1580)

по иску ПАО "Банк ВТБ 24"

к ООО ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.В. по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика: Семякин М.О. по доверенности от 02.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности в размере 899 576 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 002 руб. 03 коп.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ЗАО "Энергоинвест" (арендатор) заключен договор аренды оборудования и сетей 10 кВ от 19.07.2012 N 06-06/12-А (3213), в соответствии с условиями которого банк обязуется передать ЗАО "Энергоинвест" в аренду оборудование, расположенное по адресу: г.Москва, Днепропетровский проезд, д.4, стр.31А, стр.31Д.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 19.07.2012.

07.12.2012 между банком и арендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым увеличена сумма арендной платы до 112 447, 12 руб.

В связи с заключением между АО "Энергоинвест" и ООО ИПГ "СИНЭФ" соглашения о перенайме (замене стороны) в договоре аренды, между банком, АО "Энергоинвест" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды оборудования и сетей 10 кВ от 19.07.2012 N 06- 06/12-А (3213) от 20.11.2015, согласно которому с 01.01.2016 все обязанности арендатора по договору аренды переданы от АО "Энергоинвест" ответчику, а последний в свою очередь обязался исполнять все возложенные на него договором аренды, приложениями в договору аренды, являющимися его неотъемлемой частью, а также дополнительными соглашениями к договору аренды, обязанности.

Условиями протокола согласования договорной цены арендная плата составляет 112 447,12 руб. в месяц, в том числе НДС 18%: 17 152,95 руб.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с апреля по ноябрь 2016 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 899 576 руб. 96 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 002 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, на отсутствие которого в материалах дела ссылается ответчик, заключено между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" 16.03.2015, то есть до момента замены арендатора, в связи с чем должно было быть передано ответчику прежним арендатором во исполнение вышеприведенного соглашения.

Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, между тем в соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 5 обязанность по оформлению указанных документов возложена на ответчика.

Оба акта сторонами подписаны 20.01.2016.

Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии банком отправлялись в ОАО "Мосэнергосбыт" в электронном виде в полном соответствии с условиями договора, сами отчеты также направлялись ответчику (приложены к настоящим возражениям).

Из вышеизложенного следует, что ответчику не могло не быть известно о наличии всех документов на отсутствие которых он ссылается.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором последний признает заявленную ко взысканию задолженность, обязуется ее погасить и предлагает заключить по делу мировое соглашение на условиях истца.

Судом первой инстанции верно установлена обязанность ответчик по оплате долга, которая им вопреки ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ не исполнена, правомерно удовлетворено как основное требование, так и акцессорное в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-244518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Я. Сумарокова