Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-10218/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-13333/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июня 2017 года,

по делу N А60-13333/2017

принятое судьей Л.А. Бирюковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Бедрин Иван Александрович, Гилев Евгений Александрович, СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 48 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48 000 руб. 00 коп., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что узнав о разногласиях в сумме выплаты, ответчик независимую экспертизу не организовал, направление на экспертизу не направил, поэтому истец обоснованно провел экспертизу самостоятельно; 16.03.2017, после получения претензии от 09.03.2017, ответчик произвел доплату в сумме 104 500 руб. на основании самостоятельно организованной истцом экспертизы; судом судебная экспертиза не назначалась.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в 16 час. 00 мин. около д. 9, на ул. Военная, в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак ХП9ТТ/96, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак А047РМ/196, в результате которого ТС Форд Фокус причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0373275985.

22 декабря 2016 года между потерпевшим и ООО Юридическое Агентство "Империя" заключен договор уступки права требования.

22 декабря 2016 года потерпевший заверил у нотариуса документы, необходимые для подачи заявления о выплате страхового возмещения, произведена оплата за услуги нотариуса в размере 900 рублей.

26 декабря 2016 года ООО "Юридическое Агентство "Империя"" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 10 января 2017 г. в г.Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средства составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта Ял 0022-К-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 500 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 18 000 рублей.

20 января 2017 года на расчетный счет ООО "Юридическое Агентство "Империя"" поступила выплата в размере 29 900 рублей.

09 марта 2017 года в адрес СПАО "Ингосстрах" вручена претензия.

16 марта 2017 года на расчетный счет ООО "Юридическое Агентство "Империя"" поступила выплата в размере 104 500 рублей

По расчету истца, сумма недоплаты составила 48 000 рублей (163500 руб. + 18000 руб. + 900 руб. - 29900 руб. - 104500 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в расчет стоимости ремонта транспортного средства в данном заключении необоснованно включена стоимость: замены боковины задней правой и боковины задней левой, замены пола заднего.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены следующие заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП технического средства:

- истцом представлено заключение эксперта N 0022-К-2017 от 10.01.2017., выполненное ИП Бородиным А.А., на основании акта осмотра 0022-К-2017 от 10.01.2017;

- ответчиком представлено заключение ООО "АНТЭКС" N 744-75-3127333/16-1 от 13.03.2017, выполненное на основании акта осмотра от 10.01.2017.

Из справки о ДТП от 20.12.2016 следует, что в результате ДТП повреждено следующее имущество: задний бампер, крышка багажника.

Между тем в экспертном заключении, представленном истцом, содержатся выводы о необходимости замены также иных поврежденных запасных частей и деталей: замены боковины задней правой и боковины задней левой.

При этом о наличии таких повреждений при оформлении справки в органах МВД потерпевшим не заявлялось, в справке они не отражены, в то время, как такие повреждения не являются скрытыми, и могли быть установлены при визуальном осмотре.

Также в заключении истца применен неверный каталожный номер заднего бампера.

Таким образом, в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из акта осмотра, проведенного ООО "АНТЭКС", следует, что осмотром зафиксированы те же повреждения, что и в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 10.01.2017, рассчитана в экспертном заключении ООО "АНТЭКС", с учетом повреждений, значившихся в справке о ДТП, а также в соответствии с Единой методикой с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, данного ООО "АНТЭКС", от истца не поступило, результаты экспертизы им не оспорены.

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП 20.12.2016 г. ответчиком организована независимая экспертиза в ООО "АНТЭКС ", по результатам которых произведена выплата страхового возмещения в сумме 134 400 руб. 00 коп., включающая 105400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус Т/н А047РМ/196, определенная на основании заключения ООО "АНТЭКС с", 8750 руб. 00 коп. - расходы истца на независимую экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта в неоспариваемой части, 8250 руб.00 коп. - утрату товарной стоимости транспортного средства и 12000 руб.00 коп. - расходы на независимую экспертизу по определению величины УТС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение, определенное в заключении ООО "АНТЭКС", было истцу выплачено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что узнав о разногласиях в сумме выплаты, ответчик независимую экспертизу не организовал, поэтому истец обоснованно провел экспертизу самостоятельно; 16.03.2017, после получения претензии от 09.03.2017, ответчик произвел доплату в сумме 104 500 руб. на основании самостоятельно организованной истцом экспертизы, отклоняются, поскольку по факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП 20.12.2016 г., ответчиком организована независимая экспертиза в ООО "Антэкс", по результатам которой и произведена выплата страхового возмещения в сумме 134 400 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом судебная экспертиза не назначалась, не может быть принят, так как истец не заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Кроме того следует отметить, в силу положений статей 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Истец же правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года, по делу N А60-13333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова