Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8449/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А07-1444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-1444/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области, приняли участие представители:

акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" - Банникова Ю.В. (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирская химия" - Миключев М.Н. (доверенность от 29.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирская химия" (далее - ООО "Торговый дом "Башхим", истец), ИНН 0268069694, ОГРН 1140280011057, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" (далее - АО "ЯСМ", ответчик), ИНН 5836619770, ОГРН 1035803011837, о взыскании пени по договору поставки N TD310/2030-15 от 13.11.2015 в размере 254 308 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ЯСМ" (ответчик), сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что в данном случае речь не идет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необходимо рассмотреть вопрос об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора путем начисления неустойки без обращения к покупателю с требованием о ее уплате. Формулировка п. 7.3 договора поставки N TD310/2030-15 от 13.11.2015 исключает возможность взыскания пени в случае, если сторона не обращалась с претензией за ее взысканием. ООО "Торговый дом "Башхим" не предъявляло АО "ЯСМ" претензий об уплате пени. В претензии от 02.09.2016 истец требовал уплатить сумму основного долга и указал, что оставляет за собой право начислить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара на дату погашения долга. Однако это право в виде направления ответчику претензии об уплате пени, как это предусмотрено договором, реализовано не было.

ООО "Торговый дом "Башхим" в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало, что в адрес АО "ЯСМ" была направлена претензия от 02.09.2016 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая содержит указание на право начислить неустойку. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель АО "ЯСМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ООО "Торговый дом "Башхим" заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 ООО "Торговый дом "Башхим" (поставщик) и АО "ЯСМ" (покупатель) заключили договор поставки N TD310/2030-15, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность покупателя) продукцию, определяемую в спецификациях, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (л.д. 17-29). В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с условиями соответствующей спецификации.

Оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты стоимости согласованного сторонами в соответствующей спецификации товара, если иной порядок оплаты не будет установлен сторонами в спецификации (п. 5.1 договора).

Согласно спецификации N 2 от 22.06.2016 поставке (отгрузке) в июне-июле 2016 г. подлежала известь комовая технологическая марки Б, насыпь в количестве 410 тонн на сумму 1 385 796 руб. 72 коп., условия оплаты - не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 30).

Во исполнение условий договора поставки и спецификации ООО "Торговый дом "Башхим" поставило АО "ЯСМ" товар по товарным накладным N 16/026711 от 30.06.2016, N 16/027986 от 10.07.2016, N 16/028394 от 11.07.2016, N 16/029501 от 16.07.2016 на сумму 1 369 572 руб. 75 коп. (л.д. 31-34), что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-22567/2016, которым с АО "ЯСМ" в пользу ООО "Торговый дом "Башхим" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 199 572 руб. 75 коп. (л.д. 13-16).

Платежным поручением N 762 от 17.03.2017 АО "ЯСМ" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив ООО "Торговый дом "Башхим" сумму задолженности в размере 1 199 572 руб. 75 коп. (л.д. 112).

Согласно п. 7.1 договора поставки N TD310/2030-15 от 13.11.2015 в случае нарушения установленных договором и/или спецификациями сроков оплаты отгруженной партии товара поставщик вправе начислить и предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии отгруженного товара, стоимости транспортировки неоплаченной или непринятой партии отгруженного товара за каждый день просрочки.

ООО "Торговый дом "Башхим", ссылаясь на то, что покупателем товар оплачен с просрочкой, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании с АО "ЯСМ" пени в размере 254 308 руб. 84 коп., начисленной на сумму просроченного долга в размере 1 199 572 руб. 75 коп. за период с 16.08.2016 по 16.03.2017, в соответствии с п. 7.1 договора поставки (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд первой инстанции признал иск обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу было установлено ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, соответствующее обязательство исполнено АО "ЯСМ" с просрочкой лишь 17.03.2017, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания с ответчика пени является правильным. Выполненный ООО "Торговый дом "Башхим" расчет пени признан судом правильным, иной расчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Башхим" не предъявляло ему претензий об уплате пени, в то время как формулировка п. 7.3 договора поставки исключает возможность взыскания пени в случае, если сторона не обращалась с претензией относительно ее взыскания, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В пункте 9.1 договора поставки N TD310/2030-15 от 13.11.2015 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его заключения, действительности, исполнения, изменения, нарушения или прекращения, будут разрешаться сторонами в досудебном претензионном порядке, установленном настоящим договором. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом одной из сторон. Срок рассмотрения претензии - 30 календарный дней с момента ее получения (п. 9.2 и 9.3 договора).

В силу п. 7.3 договора предусмотренные договором и спецификациями к нему санкции могут быть взысканы при условии обращения поставщика (покупателя) с соответствующей претензией. В случае такого обращения санкция по договору подлежит уплате за все время просрочки исполнения обязательства, в том числе и за период, предшествующий обращению с претензией. Штрафная санкция за нарушение договорного обязательства не начисляется, если обращение с претензией за взысканием санкции по договору со стороны поставщика (покупателя) не производилось. Предъявление претензии является правом, а не обязанностью сторон.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом "Башхим" направляло в адрес АО "ЯСМ" о претензию N 310/3678 от 02.09.2016 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара, которая также содержит ссылку на п. 7.1 договора об уплате пени и указание на право поставщика начислить штрафную неустойку на дату погашения долга (л.д. 11).

При этом, как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая названные обстоятельства и разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении АО "ЯСМ" претензионного порядка урегулирования спора.

Довод об изменении поставщиком в одностороннем порядке условий договора несостоятелен, названные ответчиком обстоятельства об этом не свидетельствуют.

Утверждение АО "ЯСМ" о том, что в силу договора условием начисления неустойки является направление претензии об уплате неустойки, чего истцом сделано не было, подлежит отклонению также с учетом того, что фактически такая претензия была предъявлена к ответчику путем направления в его адрес 22.12.2016 искового заявления. Ни до момента принятия иска к производству (27.01.2017), ни в ходе рассмотрения спора арбитражным судом, требование ООО "Торговый дом "Башхим" об уплате пени ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-1444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев