Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-9465/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А57-10967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Москаленко А.О., действующей на основании доверенности от 18.04.2017

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живодерова Игоря Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу N А57-10967/2017 (судья Ю.П. Огнищева) о заявлении заявления Живодерова Игоря Владимировича о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства N6409/16/64041 от 16.02.2016 года, возбужденное Заводским РОСП г. Саратова до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства,

о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О, выражающихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 03.05.2017 года, а именно 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Вологодская д. 17 кв.32, 2-х комнатная общей площадью 48,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:020355:1262,

о признании незаконным постановления от 03 мая 2017 года по исполнительному

производству N 6409/16/64041 от 16.02.2016 года, возбужденному Заводским РОСП г. Саратова,

о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вологодская д. 17 кв.32, общей площадью 48,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:020355:1262

Заинтересованные лица: Заводской РОСП г. Саратова (г. Саратов), ТСЖ "Имени М. Расковой" (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Живодеров Игорь Владимирович (далее - Живодеров И.В., истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства N 6409/16/64041 от 16.02.2016 года, возбужденного Заводским РОСП г.Саратова до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Москаленко А.О, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 03.05.2017 года, а именно квартиры расположенной по адресу: г.Саратов ул.Вологодская д. 17 кв.32, 2-х комнатная общей площадью 48,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:020355:1262, о признании незаконным постановления от 03 мая 2017 года по исполнительному производству N 6409/16/64041 от 16.02.2016 года, возбужденному Заводским РОСП г.Саратова о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов ул.Вологодская д. 17 кв.32, 2-х комнатная общей площадью 48,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:020355:1262.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125,126,199 АПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на заявителя и заинтересованных лиц, а также не приложена надлежащим образом заверенная копия оспоренного постановления.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения до 22.06.2017 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2017 исковое заявление Живодерова И.В. возвращено, поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Живодеров И.В. с принятым определением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Москаленко А.О. поддержала свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, исковые требования Живодерова И.В. поданы с нарушением требований, установленных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пунктом 4 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя должны прилагаться к исковому заявлению.

В силу п.9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении от 29.05.2017 об оставления заявления без движения суд предложил обществу представить выписку из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на заявителя и заинтересованных лиц, а также приложить надлежащим образом заверенную копию оспоренного постановления, судом предоставлен срок до 22.06.2017 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, исковое заявление судом первой инстанции правомерно возвращено заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Живодерова Игоря Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу N А57-10967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина