Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14710/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-7391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Титкова Д.А. - доверенность от 11.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14710/2017) ООО "А.С.Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-7391/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Дорвэй"

к ООО "А.С.Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорвэй", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 75, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1077847030601 (далее - ООО "Дорвэй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Строй", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1074706001127 (далее - ООО "А.С.Строй", ответчик) о взыскании 1 864 364,91 руб. задолженности, 30 563,36 руб. процентов за период с 30.09.2016 по 28.11.2016.

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в мотивировочной части решения указано, что расчет процентов, выполненный истцом, является неправильным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 14009 от 31.03.2014 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик в соответствии с договором и сметой обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели и дверных блоков в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Госпитальная д. 4, лит. А, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014) в соответствии со сметой общая договорная стоимость работ составляет 8 736 194,90 руб., в том числе НДС 18% - 1 332 639,90 руб., и включает в себя все расходы и затраты подрядчика по выполнению работ по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, включая затраты на их доставку и хранение, затраты по организации работ, а также все налоги, сборы и другие выплаты предусмотренные законодательством РФ, а также иные затраты подрядчика, связанные с исполнением договора, определенно не упомянутые, но которые необходимы для его исполнения.

Согласно пункту 2.6. Договора по мере выполнения работ по Договору, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику по 2 экземпляра справок по форме КС-2, КС-3 по выполненным работам, а также счет-фактуру.

В случае непредставления Заказчиком письменного мотивированного отказа в течение 5 календарных дней с момента предоставления акта о выполненных работ и/или документов, указанных в п. 2.6., справки по форме КС-2 и КС-3 считаются подписанными Заказчиком, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в течение 5 календарных дней после окончания срока, предоставленного заказчику на проверку документов (пункт 2.8 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 2 от 15.01.2015 на сумму 5 255 334,49 руб., а также выполнил работы на сумму 3 480 860,14 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2015, счетом-фактурой, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в установленный Договором срок мотивированных возражений не представил. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 864 364,91 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

28.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 58/6 с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Дорвэй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 864 364,91 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 563,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 30.09.2016 по 28.11.2016 составляет 30 563,36 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет и признает его верным. При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на неправильность расчета процентов следует расценивать как опечатку, которая не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-7391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская