Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-5282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф03-4506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А59-1468/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5282/2017

на решение от 13.06.2017

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1468/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о привлечении арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от арбитражного управляющего Сметанина О.А.: Камышникова Е.Е., по доверенности от 17.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: Сливакова А.Б., по доверенности N 31 от 10.10.2016, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось (далее - Управление) в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий, Сметанин О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Сметанина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что из восьми договоров, указанных арбитражным судом первой инстанции, четыре из них заключены внешним управляющим Сметаниным О.А. для обеспечения текущей деятельности должника, в том числе, договоры с ООО "Конс-Аудит" N 26 от 22.04.2015, N 27 от 22.04.2015, N 60 от 14.08.2015, N 27 от 22.04.2015 на оказание услуг, сопутствующих аудиту. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Сметанина О.А. о том, что указанные договоры не входят в лимит расходов. Указанные договоры были заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду необходимости осуществления корпоративного контроля над дочерними структурами общества, в том числе, для проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности дочерних обществ, проверки законности и обоснованности совершенных ими финансовых операций.

Кроме того, по состоянию на 01.09.2015 сумма расходов на привлеченных специалистов не превышала лимит расходов, рассчитанный арбитражным судом первой инстанции (2 982 711 руб). Подача ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Определением от 02.11.2016 по делу N А59-3003/2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Сметанину О.А. в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на процедуру внешнего управления. В этой связи заявитель жалобы считает, что Управление не доказало наличие в действиях Сметанина О.А. умысла, поскольку он действовал разумно и добросовестно в интересах должника. На этом основании заявитель считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применением норм материального права, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности.

Относительно работы Колмыкова И.А. в должности заместителя внешнего управляющего заявитель указал на то, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 основана на неверном применении норм процессуального права. Довод Управления о необоснованности привлечения Колмыкова И.А. не подтвержден соответствующим судебным актом в рамках дела N А59-3003/2014. Далее по тексту жалобы заявитель фактически оспаривает выводы, сделанные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 в части указания на Колмыкова И.А, считая, что вывод суда первой инстанции о нарушении Сметаниным О.А. пункта 2 и пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве сделан при неправильном применении норм материального права.

Относительно проведения административного расследования по жалобе Кадушкина С.Ю., заявитель указал на то, что указанное лицо не имеет никакого отношения к делу N А59-3003/2014, его жалоба не преследовала цель защиты какого-либо субъективного материального права или законного интереса физического лица, а подана лишь с целью причинить вреда Сметанину О.А. как субъекту профессиональной деятельности.

Представитель Сметанина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.

07.07.2016 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) внешний управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей. На Сметанина О.А. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" до утверждения иного внешнего управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 решение апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО "СМНМ" утвержден Будневский В.В. Таким образом, в период с 27.01.2015 по 17.08.2016 арбитражный управляющий Сметанин О.А. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО "СМНМ".

В ходе проведения административного расследования в отношении Сметанина О.А. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 N 00076517.

В связи с тем, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сметанина О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 127-ФЗ" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Федерального закона N 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в случае превышения установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ лимита расходов последующее привлечение Арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, процедура внешнего управления введена определением суда от 28.01.2015. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, исчисляется от балансовой стоимости активов должника за 2014 год.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 987 711 000 руб. Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ лимит расходов на привлеченных специалистов составил 2 982 711 рублей.

Арбитражный управляющий Сметанин О.А. в период с 27.01.2015 по 17.08.2016) для обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника привлек на основании договоров следующих специалистов:

- ООО "Управляющая компания "Президент" по договору N 04 от 02.02.2015 для оказания юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" по делу N А59-3003/2014 на период с 02.02.2015 по 30.11.2015 с ежемесячным вознаграждением 250 00 руб. Общая сумма вознаграждения по данному договору составила 2 500 000 руб.;

- ООО "Конс-Аудит" по договору N 08 от 05.02.2015 для оказания услуг по разработке и подготовке проекта плана внешнего управления на период с 05.02.2015 по 15.02.2015 с единовременным вознаграждением в сумме 700 000 руб.;

- ООО "Конс-Аудит" по договору N 27 от 22.04.2015 на оказание сопутствующих аудиту услуг для проверки законности и обоснованности совершенных хозяйственных и финансовых операций ООО "Кенц-СМНМ" на период с 22.04.2015 по 25.05.2015 с единовременным вознаграждением в сумме 150 000 руб.;

- ООО "Конс-Аудит" по договору N 27 от 22.04.2015 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Кенц- СМНМ" за 2014 год на период с 22.04.2015 по 18.06.2015 с единовременным вознаграждением в сумме 150 000 руб.;

- ООО "Конс-Аудит" по договору N 26 от 22.04.2015 об оказании сопутствующих аудиту услуг ООО "СМНМ-ВИКО, Инженерно- Строительная компания" на период с 22.04.2015 по 18.06.2015, с единовременным вознаграждением в сумме 150 000 руб.;

- ООО "Конс-Аудит" по договору N 60 от 14.08.2015 на оказание сопутствующих аудиту услуг для проверки законности и обоснованности совершенных хозяйственных и финансовых операций ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" на период с 14.08.2015 по 04.09.2015 с единовременным вознаграждением в сумме 150 000 руб.

- ООО "Конс-Аудит" по договору N 86 от 01.12.2015 для оказания юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" по делу N А59-3003/2014 на период с 01.12.2015 по 01.08.2016 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб. Общая сумма вознаграждения по данному договору составила 2 000 000 руб.

- ООО "Конс-Аудит" по договору от 04.05.2016 поручения на организацию и проведение торгов N 24 с единовременным вознаграждением, в случае признание торгов несостоявшимися в размере 100 000 руб. (согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "СМНМ" от 27.07.2016 электронные торги признаны несостоявшимися).

Таким образом, по состоянию на 01.09.2015 размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составлял 3 050 000 руб.

Кроме того, Сметаниным О.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника заключены договоры с ООО "Конс-Аудит" N 86 от 01.12.2015 для оказания юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" по делу N А59-3003/2014 на период с 01.12.2015 по 01.08.2016 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб. Общая сумма вознаграждения по данному договору составляет 2 000 000 руб.

Платежным поручением N 90 от 03.08.2016 ООО "Конс-Аудит" перечислено вознаграждение в сумме 1 750 000 руб. Кроме того, продолжено действие договора N 04 от 02.02.2015 заключенного с ООО "Управляющая компания "Президент" для оказания юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" по делу NА59-3003/2014 на период с 02.09.2015 по 30.11.2015 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб.

С ходатайством об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Сметанин О.А. обратился в арбитражный суд 11.08.2016, то есть после заключения спорных договоров и возникновения у должника обязательств по их оплате. Определением суда от 02.12.2015 по делу N А59-3003/2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий Сметанин О.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в период с 01.09.2015 по 10.08.2016 не исполнил обязанность действовать добросовестно и разумно, поскольку не обратился своевременно с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов с:

- ООО "Конс-Аудит" по договору N 86 от 01.12.2015 для оказания юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" по делу N А59-3003/2014 на период с 01.12.2015 по 01.08.2016 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб. и оплаты в сумме 1 750 000 руб.

- ООО "Управляющая компания "Президент" по договору N 04 от 02.02.2015 для оказания юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" по делу N А59- 3003/2014 на период с 02.09.2015 по 30.11.2015 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб. и оплаты 21.07.2016 в сумме 750 000 руб., из суммы 2 500 000 руб.

- ООО "Конс-Аудит" по договору N 60 от 14.08.2015 на оказание сопутствующих аудиту услуг для проверки законности и обоснованности совершенных хозяйственных и финансовых операций ООО "Паркер СМНТ Дриллинг" на период с 14.08.2015 по 04.09.2015 с единовременным вознаграждением в сумме 150 000 руб. и оплаты 03.08.2016 в сумме 150 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Сметанин О.А. до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и возможности несения расходов сверх установленных Федеральным законом N 127-ФЗ лимитов заключил договоры с привлеченными специалистами, предусматривающие вознаграждение за счет средств должника, и произвел расходы по оплате их услуг. При этом на момент привлечения указанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, судебный акт об их увеличении не принимался.

Довод жалобы о том, что превышение лимита расходов соответствовало положениям абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права. Возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает последнего от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Заявителем жалобы не учтено, что возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ, определяется лишь арбитражным судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что в силу статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ расходы на проведение аудита дочерних обществ ОАО "СМНМ" относятся на должника и не подлежат учету при определении лимита, поскольку названный Закон не предусматривает в качестве обязательного проведение аудита должником за счет собственных средств деятельности дочерних предприятий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вменения Сметанину О.А. нарушения в части не обращения в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг с ООО "Конс-Аудит" по договору от 04.05.2016 о поручении на организацию и проведение торгов N 24 с единовременным вознаграждением, поскольку данные расходы в соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2017 N 00066517 Управление также вменяет арбитражному управляющему Сметанину О.А. нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившихся в необоснованном привлечении Колмыкова И.А. на должность заместителя внешнего управляющего и осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Так, согласно пункту 5 статьи 20.3 названного Закона полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 этой же статьи Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг, возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела судом установлено, что согласно штатным расписаниям ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" за 2015 год, с 01.01.2016 по 05.07.2016 в структурном подразделении - дирекции должника имелась одна штатная единица заместителя внешнего управляющего с ежемесячным окладом в сумме 117 400 руб.

В соответствии с приказом N 7 от 02.03.2015 о приеме работника на работу в дирекцию ОАО "СМНМ" на должность заместителя внешнего управляющего по срочному трудовому договору N 6 от 02.03.2015 с 02.03.2015 арбитражным управляющим Сметаниным О.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника был принят на работу Колмыков И.А. с должностным окладом 117 400 руб. в месяц и надбавкой 50%.

Приказом N 12 от 04.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) арбитражным управляющим Сметаниным О.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего с заместителем внешнего управляющего Колмыковым И.А. на основании соглашения сторон N 2 от 04.07.2016, личного заявления работника от 04.07.2016 прекращено действие трудового договора.

Исходя из табелей учета рабочего времени за период с марта 2015 по июль 2016, Колмыковым И.А как заместителем внешнего управляющего исполнялся внутренний трудовой распорядок, соблюдалась трудовая дисциплина.

Согласно платежным поручениям работнику ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Колмыкову И.А. были выплачены следующие денежные средства: 28.01.2016 - 231131 руб. - зарплата декабрь 2015; 17.02.2016 - 14000 руб. - аванс февраль 2016; 10.02.2016 - 9400 руб. - командировочные за февраль 2016; 26.02.2016 - 196670,39 руб. - зарплата январь 2016; 16.03.2016 - 10760,40 руб. - подотчет за февраль 2016; 16.03.2016 - 14000 руб. - аванс март 2016; 29.03.2016 - 224566,82 руб. - зарплата февраль 2016; 15.04.2016 - 14000 руб. - аванс апрель 2016; 28.04.2016 - 227384,57 руб. - зарплата март 2016; 16.05.2016 - 14000 руб., - аванс май 2016; 25.05.2016 - 12572,60 руб. - подотчет за апрель 2016; 30.05.2016 - 228547,99 руб. - зарплата апрель 2016; 17.06.2016 - 14000 руб. - аванс июнь 2016; 24.06.2016 - 146000 руб. - отпускные за июнь 2016; 29.06.2016 - 226658 руб. - зарплата май 2016; 15.07.2016 - 1140000 руб. - компенсация за июль 2016; 20.07.2016 - 190284,38 руб. - зарплата июнь 2016.

Заместитель внешнего управляющего Колмыков И.А. за счет средств должника направлялся в командировку в периоды: с 02.03.2015 по 04.03.2015 с 18.04.2015 по 22.04.2015, с 06.05.2015 по 13.05.2015, с 24.05.2015 по 26.05.2015, с 02.06.2015 по 06.06.2015, с 14.01.2016 по 15.01.2016, с 21.01.2016 по 23.01.2016, с 11.02.2016 по 13.02.2016, для решения производственных вопросов, при этом согласно штатным расписаниям должника в вышеуказанные периоды имелась должность заместителя внешнего управляющего по производству; 27.08.2015 по 31.08.2015, для продления срока действия лицензий на добычу нерудных материалов, 03.11.2015 по 12.11.2015, для оформления договорных отношений по поставке оборудования (БРГ), 27.03.2016 по 29.03.2016, для участия в переговорах с ООО "СМНМ- ВИКО, ИСК", 02.04.2016 по 05.04.2016, для представления интересов ОАО "СМНМ", по 01.05.2016, для решения производственных вопросов.

Согласно приказам N 22 от 27.05.2015, N 31 от 26.08.2015, N 41 от 03.11.2015 Колмыков И.А. направлялся в командировку с 02.06.2015 по 06.06.2015, с 27.08.2015 по 31.08.2015, с 03.11.2015 по 10.11.2015, для решения производственных вопросов, продления срока действия лицензий на добычу нерудных материалов, для оформление договорных отношений по поставке оборудования (БРГ). Указанные приказы подписаны им же как руководителем организации.

29.04.2016 и 05.05.2016 заместителем внешнего управляющего Колмыковым И.А. подписаны договоры займа N 14-01з/04.16, N 14- 02з/05.16.

04.05.2016 N 13/1061 внешним управляющим Сметаниным О.А. выдана доверенность, которая уполномочивает Колмыкова И.А. представлять интересы общества в отношениях с юридическими лицами при заключении и исполнении договоров займа, вести переговоры с контрагентами, заключать договоры займа, подписывать все необходимые документы, в том числе договоры займа, акты, заявления, бухгалтерские и финансовые документы, выполнять иные необходимые действия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 установлено, что должность заместителя внешнего управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена и в нарушение п.5 ст. 20.3, ст. 94 Закона о банкротстве внешний управляющий Сметанин О.А. передал свои функции руководителя предприятия-должника иному лицу заместителю внешнего управляющего Колмыкову И.А., в том числе в августе, сентябре, декабре 2015 на подписание договоров хранения имущества ОАО "СМНМ" N 1, N 2 от 01.08.2015 приложений и дополнительных соглашений к ним, в октябре 2015 приказа N 289/п от 20.10.2015 о проведении инвентаризации имущества должника.

В силу вышеуказанных процессуальных норм постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 имеет преюдициальное значение, соответственно, обстоятельства передачи Сметаниным О.А. своих функций руководителя предприятия-должника Колмыкову И.А. не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, материалами дела доказан факт передачи Сметаниным О.А. своих функций руководителя предприятия-должника заместителю внешнего управляющего Колмыкову И.А., в то время как такая должность Федеральным законом N 127-ФЗ не предусмотрена.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ Колмыков И.А. необоснованно привлечен на должность заместителя внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", следовательно, произведенные расходы нельзя признать разумными, а действия арбитражного управляющего Сметанина О.А. по выплате денежных средств, связанных с исполнением Колмыковым И.А. возложенных на него обязанностей, обоснованными.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действия арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции нарушений не выявил. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях"). Указанные протоколы вынесены в присутствие представителя Сметанина О.А. по доверенности.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о проведении административного расследования по жалобе Кадушкина С.Ю., который не имеет никакого отношения к делу N А59-3003/2014, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в ч. ч. 1, 1.1 и 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено из материалов дела, основаниями к возбуждению дел об административных правонарушениях и проведению административного расследования в отношении Сметанина О.А. послужили письменные жалобы физического лица Кадушкина С.Ю. от 21.12.2016 б/н и от 26.12.2016 б/н, поступившие в адрес Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Сметанина О.А, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений в указанной части судом также не установлено и доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что положения пункта 3 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ не соответствуют статьям 34, 37 и 46 Конституции РФ во внимание не принимаются, поскольку проверка указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет соответствия Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Сметанина О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 по делу N А59-1468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова