Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-3886/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-7549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Александра Константиновича (ИНН 242001281743, ОГРНИП 313242008500040) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-7549/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 2420008140, ОГРН 1152420000171, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину Александру Николаевичу (07.03.1993 г.р., уроженца с. Кежма Красноярского края, ИНН 242001281743, ОГРНИП 313242008500040, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) о взыскании 314348 рублей 74 копеек задолженности за безучётное потребление холодной воды за период с 01.07.2015 по 08.12.2015.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено физическое лицо Худоногова Татьяна Семёновна.

В судебном заседании 08.08.2016 удовлетворено заявления истца об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую холодную воду в период с 01.12.2015 по 09.12.2015 в размере 102 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 14.09.2016 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 79 рублей 43 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.09.2016 иск удовлетворён. С индивидуального предпринимателя Шуклина Александра Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" взыскано 79 рублей 43 копеек задолженности за потреблённую холодную воду за период с 01.12.2015 по 07.12.2015 и 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

26.10.2016 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 010764957.

21.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оказанные юридические услуги, в размере 124376 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Шуклина Александра Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" взыскано 53958 рублей 33 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным атом, индивидуальный предприниматель Шуклин Александр Константинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изменение основания иска и многократное уменьшение размера исковых требований (в 3957 раз) было обусловлено неверным определением представителем ответчика объема и основания предъявляемых требований, в связи с чем первоначально был заявлен иск о взыскании безучетного потребления воды (занесанкционированное подключение к внугридомовым инженерным системам), в то время как обоснованным является требование о взыскании стоимости потребленной воды, объем которой определен расчетным способом в связи с выходом прибора учета из строя. При этом, представитель истца изначально располагал всей необходимой информацией для правильного определения размера и оснований требований, которые предъявлялись к ответчику. Следовательно, если бы истцом была проведена надлежащая оценка судебной перспективы, произведен должный правовой анализ первичной документации и расчеты - исковые требования истцом бы не предъявлялись по определению целесообразности и разумности требований, а в случае предъявления были бы удовлетворены ответчиком сразу же после получения искового заявления. Таким образом со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, надлежащую оценку которому суд не дал, несмотря на разъяснения, данные ВС РФ в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Шуклина Александра Константиновича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 N 62/1-у, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу ООО "Водоснабжение" к индивидуальному предпринимателю Шуклину Александру Константиновичу о взыскании задолженности за потреблённую холодную воду. Исполнитель в рамках договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика. Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика до момента вступления в силу судебного акта.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора; оплатить исполнителю понесённые им дополнительные расходы, связанные с выполнения задания заказчика (оплата необходимых пошлин, сборов, расходы на командировку, оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком).

Оказанные исполнителем услуги оформляются актом об оказании услуг, подписываемым сторонами по окончании оказания услуг, то есть по вступлении в законную силу по делу судебного акта, завершающего производство по делу и не оспариваемого заказчиком. Акт является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику и является основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя (пункт 5.2 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется согласно приложению N 1 к договору. Заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг и дополнительные понесённые им расходы (согласно пункту 4.1.3 договора) в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг. Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется заказчиком в безналичной форме посредством банковского перевода на расчётный счёт исполнителя.

Договор подписан 11.04.2016 генеральным директором исполнителя Клинцовой А. В. И директором заказчика Переляевым В. Н.

В приложении N 1 согласована следующая стоимость оказания юридических услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв - 10000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений по делу (обоснование правовой позиции, иные запрашиваемые судом пояснения) - от 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за 1 судодень) - 12000 рублей;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы - 20000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 10.01.2017 следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- досудебная подготовка дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) и составление искового заявления (направлено 12.11.2015) - 35000 рублей;

- подготовка возражения на отзыв, подготовка дополнительных пояснений и материалов по делу (обоснование правовой позиции, иные запрашиваемые судом пояснения, направленные в суд 27.04.2016, 14.06.2016, 04.08.2016, 05.09.2016) - 4 штуки по 5000 рублей каждая, всего на сумму 20000 рублей;

- непосредственное участие в 4 судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде - 4 заседания по 12000 рублей каждое на общую сумму 48000 рублей, а всего оказаны юридические услуги на сумму 103000 рублей.

В пункте 2 акта отражено, что заказчик оплачивает исполнителю также дополнительные расходы, в том числе расходы на командировку и суточные в размере 21376 рублей 40 копеек, общая сумма вознаграждения составляет 124376 рублей 40 копеек.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объёме. Заказчик претензий к исполнителю не имеет (пункт 5 акта об оказании услуг).

В обоснование размера оказанных услуг в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 [протокол N 08/14], в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12000 рублей за судодень, составление ходатайства, простого искового заявления от 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в 35000 рублей.

В заявлении указано, что сумма дополнительных расходов (связанная с направлением представителей в служебную командировку) в размере 21 376 руб. 40 коп. складывается следующим образом:

командировка представителя Майер С. В. с 10.05.2016 по 12.05.2016:

- транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - 3600 рублей;

- суточные - 750 рублей, а всего расходы в размере 4350 рублей;

командировка представителя Майчук Т. А. с 06.07.2016 по 08.07.2016:

- транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - 3176 рублей 40 копеек;

- расходы на проживание - 1200 рублей;

- суточные - 750 руб., а всего расходы в размере 5126 рублей 40 копеек;

командировка представителя Майер С. В. с 04.09.2016 по 08.09.2016:

- транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - 4000 рублей;

- расходы на проживание - 1200 рублей;

- суточные - 750 руб., а всего расходы в размере 5950 рублей;

командировка представителя Майер С. В. с 13.09.2016 по 15.09.2016:

- транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - 4000 рублей;

- расходы на проживание - 1200 рублей;

- суточные - 750 руб., а всего расходы в размере 5950 рублей.

В подтверждение несения дополнительных расходов на сумму 21376 рублей 40 копеек в материалы дела заявителем представлены:

- приказ ООО "Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района" от 22.07.2015 N 17 о нормах возмещения командировочных расходов, согласно которому с 01.07.2015 за каждый день нахождения в командировке в городах на территории Российской Федерации персоналу (за исключением генерального директора) оплачиваются суточные в размере 250 рублей, оплата командировочных по найму жилого помещения в городах Красноярского края производится в размере, не превышающем 1200 рублей в сутки.;

- приказы о приёма работника на работу от 01.03.2016 N 4-к, от 01.04.2016 N 7-к, подтверждающие наличие трудовых отношений с юрисконсультами Майер С. В. И Майчук Т. А.;

- приказы от 06.05.2016 N КЦ0000000014, от 05.07.2016 N КЦ000000027, от 01.09.2016 N КЦ000000032, от 12.09.2016 N КЦ000000033 о направлении сотрудников Майер С. В. И Майчук Т. А. в служебные командировки для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края на срок с 10.05.2016 по 12.05.2016 (3 дня), с 06.07.2016 по 08.07.2016 (3 дня), от 04.06.2016 по 08.09.2016 (5 дней, для участия в судебных заседаниях по трём делам N А33-8271/2016, N А33-17162/2016, N А33-7549/2016), с 13.09.2016 по 15.09.2016 (3 дня, для участи в судебных заседаниях по двум делам N А33-7549/2016, N А33-18070/2016) соответственно.

- служебные задания для направления в командировку и отчёты об их выполнении от 06.05.2016 N 4, от 05.07.2016 N 16, от 01.09.2016 N 21, от 12.09.2016 N 22;

- автобусные разовые билеты для проезда в пригородном и междугородном сообщении, квитанции о покупке автобусных билетов;

- квитанции на оплату проживания в гостинице ООО "Ваш Дом".

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем заказчику выставлен счёт- фактура от 10.01.2017 на сумму 124376 рублей 40 копеек.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 08.02.2017 N 71 на сумму 124376 рублей 40 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако, существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Заявитель просит взыскать с ответчика 124376 рублей 40 копеек судебных расходов, в том числе 103000 рублей за оказание юридических услуг и 21376 рублей 40 копеек расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные).

Из акта об оказании услуг от 10.01.2017 следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

В материалах дела имеются следующие документы, представленные заявителем:

- исковое заявление от 01.04.2016 N 03-09-73, поступившее в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.04.2016 о взыскании с ответчика 314348 рублей 74 копеек задолженности за безучётное потребление холодной воды за период с 01.07.2015 по 08.12.2015 (исполнитель по составлению искового заявления Майчук Т. А.);

- дополнительные пояснения от 22.04.2016 N 01-09-107, поступившие в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 22.04.2016;

- ходатайство от 22.04.2016 о приобщении к материалам дела подлинного платёжного поручения;

- письменные пояснения по иску от 10.06.2016 N 03-09-139, поступившее в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 10.06.2016;

- заявление об изменении основания иска и об уменьшении исковых требований от 04.08.2016 N 01-09-477 до 102 рублей 36 копеек;

- письменные пояснения от 04.08.2016 N 03-09-473, поступившие в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 04.08.2016;

- письменные пояснения от 02.09.2016 по определению арбитражного суда от 08.08.2016, поступившие в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.09.2016;

- заявление об уменьшении размера исковых требований от 14.09.2016.

Участие представителей истца в трёх судебных заседаниях (4 судодня) 11.05.2016 (представитель Майер С. В.), 07.07.2016 (представитель Майчук Т. А.), 07.09.2016-14.09.2016 (2 судодня, представитель Майер С. В.) подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, расписками представителей и судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний.

В силу с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 53958 рублей 33 копеек.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что заявленное истцом в судебном заседании 14.09.2016 ходатайство об уменьшении исковых требований до 79 рублей 43 копейки в связи с необоснованным предъявлением первоначально заявленной суммы было удовлетворено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении судебных расходов до 17958 рублей 33 копеек, поскольку фактически им с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допущено злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведённых судебных заседаний, учитывая условия договоров на оказание юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствуясь вышеперечисленными правовыми позициями, арбитражный суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 17958 рублей 33 копейки, в том числе: 3000 рулей - составление иска, его изменения, письменных пояснений, услуг по изменению основания иска, 10000 рублей - за участие в судебных заседаниях, 1983 рубля 33 копейки - в связи с командировкой представителя с 04.09.2016 по 08.09.2016, 2975 рублей в связи с командировкой представителя с 13.09.2016 по 15.09.2016.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-7549/2016 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-7549/2016 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуклина Александра Константиновича (ИНН 242001281743, ОГРНИП 313242008500040, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 2420008140, ОГРН 1152420000171, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) 17958 рублей 33 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.