Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5860/17

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А27-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж", г. Горно-Алтайск (N 07АП-5860/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу N А27-4788/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита", г. Кемерово (ОГРН 1064205117767, ИНН 4205112175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1104218001271, ИНН 4218107430)

о взыскании 800 499 рублей 99 копеек задолженности, 101 198 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита" (далее - ООО "Востокхимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ООО "Кузбассэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 800 499 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда от 0.07.2015 N 01-07/2015, 101 198 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 13.03.2017.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не был направлен ответчику расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Кемеровской области не было рассмотрено ходатайство ответчика от 04.04.2017 об обязании истца заблаговременно представить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Кузбассэлектромонтаж" (заказчик) и ООО "Востокхимзащита" (подрядчик) был заключен договор на подрядные работы N 01-07/2015, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по антикоррозийной защите внутренней поверхности резервуаров емк. 1000 м3 - 2 шт. и емк. 500 м2 - 4 шт. насосных станций основной и фланговой площадок шахты "Увальная".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по цене: 500 руб./м2.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора срок начала работ 01.07.2015, срок окончания 31.07.2015.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил в пользу заказчика работы на сумму 1 000 499 рублей 99 копеек, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: от 31.07.2015 N 196, от 31.07.2015 N197, от 31.08.2015 N209, от 30.09.2015 N264, от 30.09.2015 N 265.

Оплату за выполненные ремонтные работы ответчик произвел частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 N 88.

Задолженность составила 800 499 рублей 99 копеек.

Наличие неисполненных обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 31.07.2015 N 196, от 31.07.2015 N197, от 31.08.2015 N209, от 30.09.2015 N264, от 30.09.2015 N 265.

Действия ответчика по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 800 499 рублей 99 копеек по договору на подрядные работы от 01.07.2015 N 01-07/2015.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "Востокхимзащита" просило взыскать 101 198 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2015 по 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела.

В расчете истцом учтены условия договора о 45 днях для оплаты, а также произведенный ответчиком платеж.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность предоставить ответчику копии приложений к исковому заявлению, как того требуют нормы статьей 125, 126 АПК РФ, судом на истца возложена не была; поскольку подача искового заявления истцом была совершена с нарушением норм закреплённых статьями 125, 126 АПК РФ суд обязан был оставить данный иск без движения, а в случае не устранения данного обстоятельства возвратить исковое заявление истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств направления искового заявления ответчику в материалы дела представлена почтовая квитанция от 03.03.2017 N 13075.

Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем направлении ответчику искового заявления.

Оснований для оставления искового заявления без движения, возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано, равно как и не доказано и не представлено доказательств создания невозможности присутствия представителя ООО "Кузбассэлектромонтаж" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Кемеровской области не было рассмотрено ходатайство от 04.04.2017 об обязании истца заблаговременно представить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Согласно материалам дела 07.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство ответчика (от 04.04.2017 N 12) об отложении судебного заседания и обязании истца представить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Данные ходатайства Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены. Определением от 12.07.2017 суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания, поскольку к иску приложены двусторонние акты и ответчик не лишен возможности произвести собственный расчет процентов.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу N А27-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина