Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-2184/17

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А38-7560/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6454085969, ОГРН 1076454003185) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 1215149348, ОГРН 1101215003988) о взыскании предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 291 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8906 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о возобновлении производства по делу.

Полагает, что оснований для возврата аванса истцу в виду просрочки исполнения обязательств ответчиком не имеется, поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 14.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Вектор" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части неустойки, в итоге просило взыскать задолженность в сумме 291 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3855 руб. 93 коп. за период с 28.06.2016 по 22.08.2016, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 135). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 ООО "Вектор" и ООО "Техпром" заключен договор, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые им товары покупателю в количестве и по цене согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец как покупатель обязался принять и оплатить эти товары (л.д. 7).

05.04.2016 ООО "Техпром" выставило в адрес истца счет N 10 на оплату товара - полок хлебных (глубокой и малой), а также накопителя для хлеба, на общую сумму 416 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 15.03.2016 покупатель производит поставщику предоплату в размере 100% в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, перечислив платежным поручением от 06.04.2016 N 197 на банковский счет ответчика денежные средства в размере 416 000 руб. (л.д. 9). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора от 15.03.2016 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность поставить покупателю товар.

ООО "Техпром" товар поставлен частично на сумму 124 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 10.05.2016 N 7 и от 16.05.2016 N 8 (л.д.10-11). Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты, однако требование оставлено без исполнения (л.д.12-17).

Отсутствие со стороны ответчика возврата 291 200 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными ввиду отсутствия доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее покупателю.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика об отсутствии со стороны истца отказа от договора признана судом несостоятельной, поскольку, заявив претензию от 17.06.2016, истец фактически отказался от договора, потребовав вернуть ему неосвоенные денежные средства, что не противоречит пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате у услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Кэп" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в пользу заказчика с ООО "Техпром" задолженности в размере 291 200 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (л.д. 18).

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 10 000 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлено платежное поручение от 19.08.2016 N 516 (л.д. 19).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом разумность понесенных истцом расходов и связь их с рассмотрением спора ответчиком не оспаривалась.

Тем самым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, как лицо, проигравшее спор.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.08.2016 N 515 государственная пошлина в сумме 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2017 по делу N А38-7560/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 1215149348, ОГРН 1101215003988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6454085969, ОГРН 1076454003185) долг в сумме 291 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3855 руб. 93 коп. за период с 28.06.2016 по 22.08.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8901 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6454085969, ОГРН 1076454003185) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2016 N 515.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова