Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11996/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-5725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-5725/2017 (Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные истцом работы на объекте: "Строительство Технологического комплекса обжиговой машины N 3 в ОАО "Михайловский ГОК", расположенного по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск, по договору субподряда N П02/03-2015 от 02.03.2015 г., в сумме 2 151 725, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 058, 17 руб.

Решением от 13.06.2017 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" в пользу истца 2 151 725, 41 руб. задолженности, 141 058, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 34 389 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности предоставить доказательства по существу заявленных исковых требований, имеющих значение для правильного разрешения дела, и нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не применил мер к урегулированию спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ЗАО "Трест Южстальконструкция" (подрядчик) и ООО "Телеком центр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N П02/03-2015, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 данного договора, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу автоматизации системы управления технологическими процессами, в соответствии с проектной документацией 827.10-10-А (далее - работы) на объекте: "Диспетчерская", "Технологического комплекса обжиговой машины N 3 в ОАО "Михайловский ГОК", расположенного по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск (резервная площадь заказчика, примыкающая к территории существующей фабрики окомкования ОАО "Михайловский ГОК") далее - объект.

Заказчик строительства: ОАО "Михайловский ГОК".

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, определяется исходя из сметной документации, предоставленной заказчиком (ОАО "Михайловский ГОК ИНН 4633001577), составленной в ценах 2001 с последующим перерасчетом в текущие цены с применением ежеквартальных индексов цен, предоставляемых областным государственным учреждением "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" по следующим статьям затрат: "Заработная плата", "Накладные расходы", "Сметная прибыль", "Удорожания работ в зимнее время" с применением понижающего коэффициента 0,85 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты между сторонами за выполненные и принятые подрядчиком работы производятся на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора, до начала выполнения работ подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс, в размере не более 10% от общей стоимости работ, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые по договору работы не позднее 30 числа следующего за отчетным месяцем, после получения оплаты от заказчика - ОАО "Михайловский ГОК".

Последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны 30.06.2016, но до настоящего времени не оплачены.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 927 966,27 руб., таким образом, задолженность составила 2 151 725,41 руб.

11.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 029 с требованием погашения задолженности.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Телеком центр" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 2 151 725 руб. 41 коп., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений части 1 статьи 702, статей 711, 762 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

В части удовлетворения иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 143 руб. 07 коп. за период с 02.08.2016 по 01.03.2017 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности и процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ответчик не был лишен возможности направления другого лица для участия в судебном заседании, в том числе с учетом заблаговременного извещения о дате судебного заседания, в случае командировки директора и представителя, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая и необходимость соблюдения процессуальных сроков.

Апелляционный суд не может расценить отклонение указанного ходатайства как нарушение статей 2,8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции мер для урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела.

Право стороны на урегулирование спора было разъяснено в пункте 11 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 3).

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом при реализации данной обязанности суд не вправе применять меры принудительного воздействия на сторон, в том числе обязывать их в обязательном порядке заключить мировое соглашение на тех либо иных условиях.

Нереализация, предусмотренных законом процессуальных прав, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судебное разбирательство длилось с 19.04.2017 по 06.06.2017 однако ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном процессе (почтовое уведомление л.д. 169), не предпринял мер к урегулирования спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-5725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция", республика Калмыкия, г. Элиста, (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370, 358000, г.Элиста, ул. В. И. Ленина, д.255 А, кв. 602) в доход федерального бюджета государственную пошлину апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов