Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-32847/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-13277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ульященко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-13277/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-138),

по заявлению ООО "Внешпромбанк" (ГК АСВ)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве; 2) УФНС по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Шмытов А.А. по дов. от 25.04.2017, Калинина А.В. по дов. 14.11.2016 2) Мраченкова В.Ю. по дов. от 25.05.2017;

от лица, не привлеченного к участию в деле: Ульященко С.А. паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и УФНС по г. Москве о признании незаконными решения от 26.08.2016 N 88 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом исправления технической опечатки от 08.09.2016 N 14-12/12483 и решения от 07.12.2016 N 21-19/146940, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 26.08.2016 N 88 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Явившимся в судебное заседание гр. Ульященко Сергеем Александровичем заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении ходатайства Ульященко С.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Ульященко С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании Ульященко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и УФНС по г. Москве в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отстутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом спора по настоящему делу является законность ненормативных актов - решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) ООО "Внешпромбанка" по налогу на прибыль организаций за январь 2016 года, и решения вышестоящего налогового органа - УФНС по г. Москве.

Субъектом спорных правоотношений является ООО "Внешпромбанк" как налогоплательщик налога на прибыль организаций, а участниками названные налоговые органы - инспекция, осуществляющая налоговое администрирование заявителя по делу, и УФНС по г. Москве, осуществляющее контроль за ее деятельностью.

Гражданин Ульященко Сергей Александрович в указанных правоотношениях ни в каком качестве не участвует, доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ульященко С.А. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульященко С.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что исполнением решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (в случае отказа в удовлетворении требований заявителя) будут нарушены его законные права и интересы как кредитора ООО "Внешпромбанк", основанием для участия Ульященко С.А. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, быть не могут, поскольку процедура исполнения оспариваемого решения предметом спора по настоящему делу не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В соответствии с разъяснениями п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено, что не лишает стороны права заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-13277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева