Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 02АП-5048/17

г. Киров

18 августа 2017 г.

Дело N А28-967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2016,

ответчика - индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Алексеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-967/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ИНН: 4345318987, ОГРН: 1114345047684)

к индивидуальному предпринимателю Печенкину Сергею Алексеевичу

(ИНН: 434700069407, ОГРНИП: 306434527700016),

о взыскании 58 293,73 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Теплоэнергомонтаж", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Печенкину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Печенкин С.А., Предприниматель) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 55 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 02.05.2017 в сумме 1 600,60 руб. с продолжением их начисления с 03.05.2017 на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 2 332 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП Печенкин С.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, так как Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 11.05.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Теплоэнергомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании апелляционного суда, против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Печенкин С.А. и представитель Истца изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Также в судебном заседании ИП Печенкин С.А. заявил ходатайство о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Данные ходатайства были отклонены судом апелляционной инстанции, о чем вынесены протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты и поставки товара, названного в счете N 15 от 26.07.2016, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 12, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65, 70, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец (покупатель) платежным поручением N 186 от 28.07.2016 перечислил Ответчику 55 600 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата по счету N 15 от 26.07.2016 за трубу ПНД 160 мм.

Ответчик, который факт получения 55 600 руб. не отрицает, после получения предварительной оплаты поставку товара не произвел, денежные средства Истцу не возвратил.

Истец направил Ответчику претензию от 29.11.2016 с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ИП Печенкин С.А. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 55 600 руб. в пользу Общества.

В связи с необоснованным удержанием Ответчиком денежных средств Истец начислил и предъявил к взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600,60 руб. за период с 17.01.2017 по 02.05.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, проверив расчет которых, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими взысканию в пользу Общества.

При рассмотрении довода Предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2017 суд первой инстанции 08.02.2017 выслал ИП Печенкину С.А. по адресу: г. Киров, ул. Московская, 189-147.

Указанное выше письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 5).

31.03.2017 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08 часов 30 минут 28.04.2017 и судебное разбирательство на 08 часов 40 минут 28.04.2017 (л.д.41,42).

Данное определение суд первой инстанции выслал для Предпринимателя по адресу: г. Киров, ул. Московская, 189-147.

Указанное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 44).

Решение суда первой инстанции от 11.05.2017, высланное судом для ИП Печенкина С.А. по адресу: г. Киров, ул. Московская, 189-147, он получил лично 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 11718 5 (л.д.62).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес: г. Киров, ул. Московская, 189-147 является адресом регистрации Предпринимателя (л.д.29).

Соответственно, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ИП Печенкина С.А.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий о сообщении адреса фактического проживания заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил, поэтому не может быть признана обоснованной его ссылка на то, что он фактически проживает по иному адресу, чем тот, по которому ему направлялась корреспонденция.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Ответчика о принятии искового заявления к производству, как в рамках рассмотрения дела в упрощенном производстве, так и при рассмотрении дела в исковом производстве, что, в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия ИП Печенкина С.А. в судебном заседании.

В данном случае у Предпринимателя имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам Ответчик.

При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе ИП Печенкин С.А. в качестве адреса регистрации также указал адрес: г. Киров, ул. Московская, 189-147.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела апелляционный суд не принимает, поскольку в жалобе Ответчик таких обстоятельств не назвал, настаивая лишь на том, что обязательства по поставке трубы ПНД 160 мм он выполнил, доказательств чему ИП Печенкин С.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела и в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Печенкина С.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ИП Печенкин С.А. по чеку-ордеру от 18.05.2017 уплатил госпошлину в размере 1 144,01 руб., однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 855,99 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Алексеевича (ИНН: 434700069407, ОГРНИП: 306434527700016) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Алексеевича в федеральный бюджет 1 855 рублей 99 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных