Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-13640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества: представитель Лупандина Ю.А. по доверенности от 02.08.2017, паспорт;

от департамента: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-Инвест",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2017 по делу N А32-13640/2017,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Инвест",

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Инвест" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе общество ссылается на то, что общество приобрело объект незавершенного строительства степенью готовности 32%; обществом на объекте не производились строительные работы. На момент проверки на спорном объекте проводились работы по установке и монтажу оконных блоков из металлопластикового профиля, на указанный вид работы разрешение на строительство не требуется. Общество также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные департаментом в части извещения общества о проверке, уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Горный, 5, установлен факт нарушения ООО "Империал-Инвест" норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По результатам проведения проверки департаментом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2016 года N 90-23051194 на земельном участке, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402054:1234, расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО "Империал-Инвест".

По указанному адресу выполнены железобетонные конструкции 10 этажей здания с заполнением проемов шлакоблоком.

Административным органом установлено, что на момент проверки выполнялись работы по монтажу оконных блоков.

Между тем, разрешение на строительство объекта "Многоэтажное здание", расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Горный, 5, у общества отсутствует.

Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки должностным лицом отдела государственного строительного надзора 21 марта 2017 года составлен акт проверки N 14-524Ц-Ю-160-ЕС.

21.03.2017 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Империал-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 14-524Ц-Ю-158-ЕС, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, департамент обратился в суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Довод общества о том, что на установку и монтаж оконных блоков не требуется разрешение, апелляционный суд отклоняет.

При проведении проверки выявлено, что общество производятся строительные на объекте незавершенного строительства (32% готовности) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (монтаж оконных блоков).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Рассматриваемый случай не указан в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Монтаж оконных блоков является один из видов работ, необходимых для завершения строительства на объекте незавершенного строительства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушены положения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола телеграммой от 15.03.2017 (л.д.11), направленной по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2017 (л.д.25-27). Однако, 17.03.2017 в департамент вернулся ответ о невозможности доставки телеграммы, в связи с тем, что по указанному адресу (г.Сочи, ул.Гагарина 72), ООО "Империал-Инвест" со слов сотрудников офиса нет.

Суд первой инстанции также извещал общество о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу г.Сочи, ул.Гагарина, 72, который был возвращен без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В силу норм действующего процессуального законодательства возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом и депаратментом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ, неполучение корреспонденции обществом по адресу места регистрации является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным, так и для применения положений 4.1.1 коАП РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу N А32-13640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова