Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-36016/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-71186/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Таганрог-СпецАвтодор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-71186/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-706) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вэб-Лизинг"

к ОАО "Таганрог-СпецАвтодор"

о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вэб-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" о взыскании задолженности в размере 166 580 руб. 44 коп., задолженности в размере 83 290 руб. 22 коп., пени в размере 34 464 руб. 29 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 руб. 80 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 18 412 руб. 38 коп.,об истребовании предмета лизинга.

Решением суда от 15.06.2017 иск удовлетворен.

Определением суда от 29.06.2017 исправлена опечатка в дате резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-24780-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р15-24780-ДКП от 30.10.2015 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Ответчик систематически не выполнял принятые обязательства, не оплатил лизинговые платежи N N 10, 11, 12, 13 во время действия договора.

25.11.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, договор лизинга расторгнут 25.11.2016.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены.

За ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N N 10, 11, 12, 13 в размере 166 580,44 руб.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга в размере 83 290,22 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Общая договорная пеня составила 34 464,29 руб.

Также на основании п.4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере: 18 412,38 руб.

Поскольку после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, истец вправе после применить предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку, которая составляет 4247,8 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании долга, неустойки и процентов.

Определением от 20.03.2017 по делу N А53-3306/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом денежного характера требований о взыскании задолженности в размере 166 580,44 руб., задолженности в размере 83 290,22 руб., пени в размере 34 464,29 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 247,80 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 18 412,38 руб., возникших ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, они подлежат оставлению без рассмотрения судом. Также судебная коллегия учитывает, что с иском в суд истец обратился после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возврата предмета лизинга.

Спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о возврате предмета лизинга по договору, расторгнутому ранее введения в отношении должника наблюдения, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине его расторжения.

Названные обстоятельства должны исследоваться судом в рамках спора, инициированного лизингодателем, и не могут быть переданы на рассмотрение суда по делу о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Право собственности истца на предмет лизинга не утрачивалось ни в период нахождения его во владении ответчика, ни после включения лизингодателя в очередь кредиторов, права пользования и владения переходят к лизингополучателю с момента передачи ему предмета лизинга, право собственности возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге, заключении соответствующего договора.

Включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов ответчика не означает наличия на его стороне неосновательного обогащения, напротив, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено в рамках дела о банкротстве с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Между тем произведение расчета возможно лишь после прекращения правоотношений сторон и возврата лизингополучателем предмета лизинга.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч.3 ст.266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.3 ст.266, ч.6.1 ст.268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст.41 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В рассматриваемом деле временный управляющий ответчика не заявил о намерении участвовать в процессе апелляционного суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-71186/17 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 166 580 руб. 44 коп., задолженности в размере 83 290 руб. 22 коп., пени в размере 34 464 руб. 29 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 руб. 08 коп. за период с 25.11.2016 по 17.02.2017, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 18 412 руб. 38 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 140 руб. отменить.

Иск в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить АО "Вэб-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 140 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич