Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-9099/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-13514/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 01 июня 2017 года

по делу N А60-13514/2017

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил,

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 52/02 от 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что доказательства по административному правонарушению получены с нарушением закона, так как инспекция не наделена правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; о рассмотрении дела индивидуальный предприниматель не был извещен; состав правонарушения считает недоказанным, так как платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; считает, что правонарушение квалифицировано неправильно, следует квалифицировать по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о законности постановления в связи с доказанностью состава правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений, а также довод о пропуске предпринимателем процессуального срока на обжалование постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 в 16 час. 01 мин., при проведении проверки по вопросу соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" платежного терминала N 10089484, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Мира. 10, магазин "Универмаг", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Томиловой Елене Валентиновне (ИНН 720409525016), налоговым органом был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала N 10089484 в момент осуществления наличных денежных расчетов, при получении услуги пополнения лицевого счета сотовой связи "Билайн" получателем услуги Козырчиковым Яковом Иванович.

В купюроприёмник платежного терминала N 10089484 была опущена одна купюра достоинства 10 (десять) рублей. Платежный терминал N 10089484 не распечатал документ, в котором должны быть обязательные реквизиты контрольно-кассовой техники, таким образом, кассовый чек в момент осуществления денежных расчетов не был отбит, контрольно-кассовая техника не была применена.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2016 N 006873, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2016, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ от 29.12.2016.

На основании указанных документов вынесено постановление от 19.01.2017 N 52/02 о назначении административного наказания, которым ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции; предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным названное постановление.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 000 руб. 00 коп.; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны допущено нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2005 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона N103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а именно не применение контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал N 10089484; индивидуальным предпринимателем не обеспечена возможность применения ККТ виду ее отсутствия. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не был обеспечен.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод жалобы о получении инспекцией доказательств с нарушением закона, апелляционным судом проверены и отклонены.

Из положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона N 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, поскольку контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона N 54-ФЗ, а также ст. 7 Закона N 943-I возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, постольку он не относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы о не извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционным судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела (19.01.2017 в 15 час. 00 мин.) предприниматель уведомлен путем направления заказной корреспонденций определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения от 29.12.12016 (л.д.51-52) по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Согласно информации с сайта Почты России определение получено предпринимателем 10.01.2017 (л.д.53).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 июня 2017 года по делу N А60-13514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева