Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 02АП-6607/17

г. Киров

18 августа 2017 г.

Дело N А82-7765/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН: 9110016793, ОГРН: 1159102133926)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы",

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз",

с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Микс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация г. Переславля-Залесского,

о признании права долевой собственности,

установил:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР", полагая, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании попуска срока заявитель указывает, что до 07.07.2017 не знало о существующем судебном разбирательстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР", обращаясь в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, указал на то, что в октябре 2016 между заказчиками ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз" и подрядчиком ООО "ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР" были проведены согласования работ в рамках реновации котельной, заключен договор от 20.09.2016, предметом которого было выполнение подрядчиком работ по проведению ремонтных и монтажных работ в спорной котельной. ООО "ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР" исполнило надлежащим образом договорные обязательства на общую сумму 2 917 224 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ 03.04.2017. Однако, заказчиками не исполнено свих обязательств в рамках договора. Полагает, что в отношении ООО "ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР" должна быть выделена доля в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО "ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР" и возложил на него какие-либо обязанности. В материалы дела не представлено доказательств наличия соглашений заявителя с участниками рассматриваемых правоотношений о наличии прав собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Указанное дело рассмотрено судом второй инстанции по существу, 10.08.2017 вынесенная резолютивная часть постановления, 18.08.2017 - постановление в окончательной форме.

При разрешении спора по существу суд второй инстанции установил, что в течение апелляционного производства ответчиком ООО "МЭС" были инициировано предъявление иных апелляционной жалобы от лиц, не участвовавших в деле, что повлекло неоднократное отложение судебного рассмотрения. При этом суд пришел к выводу, что подобное поведение ответчика было направлено на достижение цели затягивания рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного постановления, что суд признал как недобросовестное процессуальное поведение стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что заявитель не обосновал наличие права на обжалование судебного решения по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 184-188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю ООО "ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР".

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2017.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова