Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-22808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-13982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-136094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Оганесяна Ары Сергоевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-136094/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРОНИНГЕМ" (ОГРН 1027739373320, ИНН 771521040; конкурсный управляющий - Полубинская С.В.), вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительным безналичного платежа должника в пользу ИП Оганесяна Ары Сергоевича от 02.04.2015 на сумму 670 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГРОНИНГЕМ" - Сафин М.И. - дов. от 31.10.2016

от ИП Оганесяна Ары Сергоевича - Шамсиев А. - дов. от 01.08.2017

от ПАО "МОСКОМБАНК" - Косов В.Б. - дов. от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 принято к производству заявление ООО "Снабсбытстрой" о признании ООО "Гронингем" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 ООО "Гронигрем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В., соответствующие сведения опубликованы 16.04.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.

ПАО "МОСКОМБАНК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным безналичного платежа ООО "Гронигрем" в пользу ИП Оганесяна Ары Сергоевича от 02.04.2015 г. на сумму 670 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 21 от 01.04.2015 г. за услуги по продвижению товаров", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Оганесяна А.С. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Оганесян Ара Сергоевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2017 отменить. Не оспаривая вынесенный судебный акт по существу, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителей, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что 02.04.2015 "Гронигрем" по платежному поручению N 272 перечислил в пользу ИП Оганесяна А.С. денежные средства в сумме 670 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 21 от 01.04.2015 г. за услуги по продвижению товаров". При этом договор, явившийся основанием для оказания услуг по продвижению товаров, в материалы настоящего спора не представлен.

Конкурсный кредитор считает указанный платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что платеж произведен с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном состоянии, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицо.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Гронигрем" за 2014 г., полученным в ИФНС России N 6 по г. Москве, кредиторская задолженность ООО "Гронигрем" составила 57 855 000 руб., что подтверждает признак неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с наличием у должника на момент совершения оспариваемого платежа кредиторской задолженности в размере 57 855 000 руб. суд пришел к выводу, что платеж осуществлен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перечисления денежных средств стоимость имущества должника (денежные средства) уменьшилась на 670 000 руб.

Судом также установлено, что Оганесян А.С. является генеральным директором ООО "Полат" (ОГРН 1157746170229), участником которого с 50 % долей является Чукин Александр Андреевич, который, в свою очередь, 15.01.2016 г. предъявил ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ" требования в размере 1 700 000 руб. (в удовлетворении заявления отказано вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2016 г.). При этом на дату совершения оспариваемого платежа родственница Чукина Александра Андреевича - Чукина Н.А. (в период с 05.08.2013 г. по 02.06.2015 г.) являлась генеральным директором должника, что свидетельствует о том, что Чукин А.А. являлся аффилированным по отношению к ООО "ГРОНИНГЕМ" лицом.

Таким образом, судом обоснованно указано, что Оганесян А.С., Чукин А.А. и ООО "ГРОНИНГЕМ" входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948/1 "О конкуренции и ограничении монополитической деятельности на товарных рынках". Указанные обстоятельства подтверждают, что заинтересованное лицо знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания безналичного платежа ООО "Гронигрем" в пользу ИП Оганесяна Ары Сергоевича от 02.04.2015 г. на сумму 670 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 21 от 01.04.2015 г. за услуги по продвижению товаров" недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не отложено судебное заседание по ходатайству Оганесяна А.С. для предоставления письменного отзыва по делу, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью представления письменного отзыва по определению суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по представленным на день судебного заседания сторонами доказательствам, отклонив ходатайство Оганесяна А.С. об отложении судебного заседания с целью представления письменного отзыва.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые бы привели к нарушению прав истца и к ошибочным выводам суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-136094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Оганесяна Ары Сергоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова