Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-9488/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-11818/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2017 года по делу N А60-11818/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 6671281008, ОГРН 1096671002526)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - заявитель, ООО "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.03.2017 N 426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на оплату за пользование земельным участком, в связи с чем, полагает, что фактически сложились арендные отношения; также ссылается на согласование размещения автомоечного комплекса на перечении улиц Московская и Посадская общей площадью 800 кв.м в Схеме размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы (порядковый номер 331); кроме того, полагает, что отсутствует вина, поскольку предпринимались меры по оформлению прав на земельный участок, однако аукцион на право заключения договора аренды на спорный земельный участок собственником земельного участка не проводится; также отмечает, что на спорном земельном участке находится здание, принадлежащее на праве собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка. Помимо изложенного указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из Администрации города Екатеринбурга поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, расположенного на пересечении ул. Московской и ул. Посадской в г. Екатеринбурге.

Так, в ходе обследования земельного участка, проведенного 18.01.2017 должностными лицами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, установлено, что по вышеуказанному адресу расположено здание центра по ремонту и обслуживанию автомобилей ("Сервис BMW на Укромном") с прилегающей к нему автомобильной парковкой. Территория обследуемого участка огорожена металлическим забором. Земельный участок разделен ограждением на две части: территория автоцентра площадью 1642 кв.м.; автопарковка площадью 1485 кв.м. Общая площадь земельного участка по периметру составляет 3127 кв.м. С северо-западной стороны участка (со стороны АЗС "Лукойл") въезд на парковку оборудован шлагбаумом и временным сооружением для охраны.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ООО "Созвездие" составлен протокол от 09.02.2017 N 18 об административном правонарушении; и по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление от 07.03.2017 N 426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ООО "Созвездие" полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Созвездие" осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 площадью 3 127 кв.м в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка и надлежащих образом оформленных документов на земельный участок.

Ссылки ООО "Созвездие" на внесение платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в суд не представлено, кроме того, данное обстоятельство могло бы свидетельствовать лишь об оплате фактического пользования земельным участком, но само по себе не свидетельствует о наличии прав на земельный участок.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на согласование размещения автомоечного комплекса на перечении улиц Московская и Посадская в Схеме размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы (порядковый номер 331) также отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела письма Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2016 N 29-1-11/002/550 следует, что в Схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2018 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366, по адресу: пересечение улиц Московской и Посадской включены места размещения навесов открытого типа автомоечного комплекса под номером 331 по заявлению ООО "Читый город".

Кроме того, в Схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы (порядковый номер 331) включен земельный участок площадью 800 кв.м, в то время как из материалов дела следует, что ООО "Созвездие" занимает земельный участок площадью 3 127 кв.м (территория автоцентра по ремонту и обслуживанию автомобилей ("Сервис BMW на Укромном") площадью 1642 кв.м; автопарковка площадью 1485 кв.м).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Созвездие" доводы об отсутствии вины в связи с тем, что им предпринимались меры по оформлению прав на земельный участок в установленном законом порядке, однако аукцион на право заключения договора аренды на спорный земельный участок собственником земельного участка не проводится; а также ссылки на то, что на спорном земельном участке находится здание, принадлежащее на праве собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально никакими доказательствами и как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка, а в случае обращения - отказы уполномоченного органа, которые обжаловались в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Созвездие" доводы о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Созвездие" было извещено письмом от 25.01.2017 N 28-14/01036, которое направлено по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 134, офис 1 (почтовый идентификатор 62006205148400), а также по фактическому адресу: г.Екатеринбург, ул. Посадская, 81/1, помещение 1 (почтовый идентификатор 62006205148417). Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела вместе с протоколом об административном правонарушении также направлено по юридическому адресу ООО "Созвездие" письмом от 10.02.2017 N 28-14/02102. Из представленных в материалы дела распечаток информации с официального сайта ФГУП "Почта Росси" видно, что данная почтовая корреспонденция ООО "Созвездие" не получена, возвратилась с отметкой "истек срок хранения". В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание назначено в виде предупреждения.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 по делу N А60-11818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса