Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-27204/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-67630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-67630/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264)

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184 ОГРН 1043400825005)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 3456001165, ОГРН 1143456000115),

при участии в судебном заседании: От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области:

- Гундасова В.Н., действующая на основании доверенности N 04-21/14244 б/д, выданной по 31.12.2017,

- Сиделева О.Д., действующая на основании доверенности N 04-21/16669 от 2112.2016, выданной по 31.12.2017;

- Борисова Е.Н., действующая на основании доверенности от 18.07.2017 N 04-52, выданной по 31.12.2017

От Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский":

- Куликова М.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2017 б/н, выданной по 31.12.2017,

- Попов А.Н., действующий на основании доверенности от 25.05.2017 N 1-б, выданной по 31.12.2017

В судебное заседание не явились представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Прихоперье" (уведомление о вручении почтового отправления N 673427), Калашникова А.С. (отчет об отслеживании отправления с сайта почты России почтовым идентификатором N 673434).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее- ООО "Агрокомбинат "Михайловский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее-МИФНС России N 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 1961 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" удовлетворено.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 1961 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, обязал межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрокомбинат "Михайловский" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 19673506 руб., пени по НДС в размере 1320861,32 руб. и штрафа в размере 3928936,40 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

МИФНС N 6 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрокомбинат "Михайловский", являясь плательщиком НДС, при исчислении данного налога за 4 квартал 2015 года применил налоговые вычеты в общей сумме 19673506 руб. на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "Торговый дом "Прихоперье", в том числе: за поставку дизельного топлива - 11,7 млн. руб. (по договору от 01.07.2015 N 48/15-1), за поставку минеральных удобрений - 4,2 млн. руб. (по договору от 08.04.2014 N 3/14) и за поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике - 3,7 млн. руб. (по договору от 10.04.2014 N 2/14).

Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Торговый дом "Прихоперье" были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что явилось основанием для вывода о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года в размере 1 9673 506 руб.

На основании решения Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 1961 от 05.09.2016, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3928936,40 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19673506 руб., а так же пени по налогу в размере 1320861,32 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами недобросовестности контрагента ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

При этом в качестве оснований для вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС налоговый орган приводит следующие доводы:

- контрагентом налогоплательщика допущены нарушения в хронологической нумерации некоторых выставленных налогоплательщику счетах-фактурах (от 01.10.2015 N 197 и от 15.12.2015 N 196);

- имеются признаки взаимозависимости между ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ООО "Торговый дом "Прихоперье", учредитель и руководитель которого Кондрацкий Дмитрий Олегович одновременно является работником ООО "Агрокомбинат "Михайловский", то есть находится в подчинении у руководителя налогоплательщика;

- невозможность осуществления деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у ООО "Торговый дом "Прихоперье" технического персонала, основных средств, недвижимого и движимого имущества;

- непредставление документов на проверку контрагентами 2-го звена (поставщики ООО "Торговый дом "Прихоперье").

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агрокомбинат "Михайловский" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 1232 от 09.11.2016 решение межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 1961 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, выбор ООО "Торговый дом "Прихоперье" в качестве контрагента обусловлен длительными хозяйственными связями с данной организацией.

Взаимоотношения с ООО "Торговый дом "Прихоперье" по приобретению минеральных удобрений и правомерности заявленных при этом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года были предметом судебного разбирательства, что подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу N А12-15686/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 N Ф06-17514/2017 по делу N А12-15686/2016.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии оснований для применения выводов данного дела к настоящему спору.

Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ООО "Торговый дом "Прихоперье" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Однако суд пришел к верному выводу, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Торговый дом "Прихоперье" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента. Указание этого же лица в строке "главный бухгалтер" не противоречит закону. Доказательства наличия полномочий главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Прихоперье" у другого лица налоговый орган суду не представил.

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО "Торговый дом "Прихоперье", а так же подтверждена правоспособность данной организации и наличие у Кондрацкого Д.О. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, отражены налогоплательщиком в книге покупок. Нарушение продавцом хронологического порядка в учёте выставленных счетов-фактур, не указывает на отсутствие у покупателя права на применение налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 10.11.2016 N 2561-О, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П и от 3 июня 2014 года N 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определённостью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счёт-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса

Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению, как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Прихоперье" учитывало операции по реализации товара в адрес ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в налоговой базе по НДС.

В ходе налоговой проверки ООО "Агрокомбинат "Михайловский" его контрагент не уклонялся от представления документов на встречную проверку и подтвердил факт отгрузки товаров в адрес заявителя.

Все документы, подтверждающие правоотношения с налогоплательщиком (договоры поставки, счета-фактуры, платёжные поручения и т.п.), контрагент представлял для проведения встречных проверок в межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области (т.3 л.д.67-150, т. 4 л.д.1-20) и в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронеж (т.4 л.д.37-148, т.5 л.д.1 -58).

Налоговый орган на основании оспариваемого решения отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Прихоперье" только на основании результатов мониторинга взаимоотношений этой организации со своими продавцами, контрагентами 2-го звена (ООО "ЛЮКСОР-Н", ООО "Стандарт", ООО "Арес", ООО "Портал" и ООО "Энергия").

Судебная коллегия соглашается, что установление обстоятельств осуществления длительности контрагентами 2-го звена не может быть положено в основу выводов о недобросовестности самого налогоплательщика, который является конечным покупателем. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключённой сделки.

Письмом ФНС России от 23 марта 2017 года N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" налоговым органам рекомендовано учитывать данный вывод при проведении мероприятий налогового контроля.

Этим же письмом налоговым органам рекомендовано исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путём совершения операции с проблемным контрагентом или путём создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок). Признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков не могут приводиться налоговым органом в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговый орган не привёл доводов, указывающих на установление в ходе камеральной налоговой проверки степени влияния ООО "Агрокомбинат "Михайловский" на результаты сделок с ООО "Торговый дом "Прихоперье".

Указав на совмещение работы директором ООО "Торговый дом "Прихоперье" Кондрацким Д.О. с работой в ООО "Агрокомбинат "Михайловский", налоговый орган не установил обстоятельства подконтрольности ООО "Торговый дом "Прихоперье" проверяемому налогоплательщику. Недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента в ходе камеральной налоговой проверки так же не были не установлены.

Следовательно, обстоятельства создания учредителями ООО "Торговый дом "Прихоперье" и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности указанной организацией, а также полнота выполнения ею требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности его покупателя (ООО "Агрокомбинат "Михайловский"), если не доказана взаимозависимость покупателя и продавца.

Неполнота оплаты покупателем полученного товара, не указывает на неправомерность применения налоговых вычетов, поскольку оплата выставленных счетов -фактур не относится к обязательным условиям для применения налоговых вычетов, поскольку факт отгрузки продавцом товара и выставление счёта-фактуры уже формирует у него обязанность по формированию налоговой базы по НДС и по исчислению суммы налога от реализации.

Спорные вопросы исполнения финансовых обязательств сторонами по договору поставки лежат в плоскости гражданского законодательства и могут быть урегулированы посредством признания сторонами обязательств исполненными путём заключения соответствующего соглашения, проведения зачёта и т.п.

Как следует из фактически сложившихся отношений между ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ООО "Торговый дом "Прихоперье", последний является кредитором налогоплательщика в рамках дела о его банкротстве с включением в реестр требований кредиторов неоплаченной суммы за поставленный товар.

Обстоятельства невозможности хранения заявителем приобретённого дизельного топлива в ходе камеральной налоговой проверки не устанавливались, и данные доводы возникли в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2015 года налоговый орган не исследовал обстоятельства аренды ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ООО "Торговый дом "Прихоперье" склада ГСМ у Калашникова А.С., а также его техническое состояние и фактическую загруженность на момент возникновения спорных правоотношений.

Остаток ГСМ с учётом использования топлива налогоплательщиком на заправку сельско-хозяйственной техники, находящейся на балансе ООО "Агрокомбинат "Михайловский", не устанавливался. Инвентаризация в спорном налоговом периоде не проведена.

Таким образом, суд пришёл кобоснованному выводу, что налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Прихоперье" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению работ и оборудования являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

С учётом того, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные им нарушения действующего законодательства и его возможные недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.

Следует учитывать, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, он являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учёте, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

При этом руководителем контрагента значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Кроме того следует принять во внимание то обстоятельство, что закупка ГСМ входит в обыкновение хозяйственной деятельности. Как и прежде ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в спорном периоде закупал дизельное топливо, необходимое ему в производстве. Указанная деятельность не является разовой или случайной.

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, решение межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 1961 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-67630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная