Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-6318/17

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А44-141/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Проектстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-141/2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектстрой" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068; далее - ООО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а, ИНН 5321088239, ОГРН 1025300779415; далее - ООО "Новострой") о взыскании 118 627 191 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 10.10.2012 N 7.

Решением суда от 07.06.2017 суд взыскал с ООО "Новострой" в пользу ООО "Проектстрой" 118 627 191 руб. 11 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Новострой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2017.

ООО "Проектстрой" 17.08.2017 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрационные действия по переходу и обременению прав в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Новострой":

N	Наименование объекта	Адрес	Кадастровый номер
1	Нежилое помещение площадью 119,3 кв.м, этаж 1	Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 124, квартира 3	53:23:7400100:2165
2	Нежилое помещение площадью 141,8 кв.м, этаж 1	Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 124, квартира 3	53:23:7400100:2168
3	Двухэтажное нежилое помещение площадью 1371,6 кв.м	Великий Новгород, улица Восточная, дом 15	53:23:7400901:82
4	Доля в праве 3/10 земельного участка площадью 10933 кв.м	Великий Новгород, улица Восточная, дом 15	53:23:7400901:49
5	Нежилое помещение площадью 85,8 кв.м, этаж 1	Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 108, квартира 3	53:23:8323801:0129:74754:0157
6	Нежилое помещение площадью 53,8 кв.м, этаж 1	Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 12	53:23:80000702:0055:73242:0225
7	Нежилое помещение площадью 131,7 кв.м, этаж 1	Великий Новгород, улица Славянская, дом 22	53:23:7814801:0212:37904:0088
8	Квартира площадь 69,7 кв.м.	Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 37, квартира 203	53:23:80000703:504

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Проектстрой" в качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства. С февраля 2017 года ООО "Новострой" перестало осуществлять платежи в счет погашения долга по оплате выполненных работ по спорному договору подряда. Ответчик предпринимает меры к отчуждению имущества с целью воспрепятствования взысканию долга. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), 19.06.2017 ООО "Новострой" осуществило отчуждение помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 112а. ООО "Новострой" затягивает рассмотрение дела, подав апелляционную жалобу с сознательным допущением нарушений, влекущих оставление жалобы без движения. Стоимость находящиеся у ответчика во владении объектов недвижимого имущества не превышает размер долга и соразмерно заявленному требованию, что признавал и ответчик, предлагая ряд объектов недвижимого имущества в залог истцу.

ООО "Проектстрой" представило следующие документы: выписки из ЕГРП от 28.07.2017 N 53-2-1-85/4032/2017-6056, 53-2-1-85/4032/2017-6060, 53-2-1-85/4032/2017-6071, 53-2-1-85/4032/2017-6066, 53-2-1-85/4032/2017-6065, 53-2-1-85/4032/2017-6072, 53-2-1-85/4032/2017-6073, 53-2-1-85/4032/2017-6074, 53-2-1-85/4032/2017-6068, 53-2-1-85/4032/2017-6069.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, ООО "Проектстрой" ссылается на наличие задолженности и непринятие мер для ее погашения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения ООО "Проектстрой" значительного ущерба либо исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем станет невозможным, не представлено.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится обоснованных доводов о том, что владелец спорного имущества принимает меры к его отчуждению, в суд апелляционной инстанций доказательства наличия угрозы отчуждения спорного имущества не представлены.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 10.10.2012 N 7.

Недвижимое имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, предметом заявленных истцом исковых требований не является.

Ссылка истца на уклонение ответчика от выплаты долга сама по себе не свидетельствует ни об имущественном положении ответчика, ни о возможной затруднительности исполнения решения суда.

В данном случае сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего запрету на совершение регистрационных действий по переходу и обременению прав, истцом не представлены. Соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика ничем не обоснована.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора, что также устанавливается и проверяется при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда В рамках рассмотрения настоящего ходатайства данные обстоятельства не проверяются.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Представленные заявителем выписки из ЕГРП не являются доказательствами отсутствия у ООО "Новострой" имущества (движимого и недвижимого), совершения действий, направленных на реализацию имущества, отсутствия или недостаточного количества денежных средств на счетах ответчика, отсутствия у него оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, что в совокупности могло бы свидетельствовать о затруднении либо невозможности в будущем исполнения судебного акта. Не доказан и факт неудовлетворительного финансового состояния ООО "Новострой".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 90 - 93 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления N 55, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства на данной стадии процесса не установлены.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать закрытому акционерного общества "Проектстрой" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Зайцева А.Я.